Appeal annulled as un-stamped in hospital's challenge to Ministry of Health audit report

Şedinţa publică din data de 15 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 octombrie 2016, reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, a solicitat anularea Raportului de control nr. x din 29.09.2015 întocmit de către pârât în urma verificărilor efectuate în perioada 3.08.2015 - 7.08.2015 la nivelul Spitalului Judeţean de Urgenţă Brăila.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 124 din 30 mai 2017, Curtea de Apel Galaţi a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii, a anulat în parte Raportul de control nr. x/29.09.2015 al Ministerul Sănătăţii, numai cu privire la constatările de la pct. 5 subpct. 2 lit. c) şi măsurile dispuse cu privire la aceste constatări şi a respins excepţiile tardivităţii acţiunii şi a inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâtă prin întâmpinare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila a declarat recurs, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, solicitând, astfel, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea în tot a cererii de schemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În raport de criticile efective invocate, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

La data de 20 ianuarie 2020, i s-a comunicat recurentului-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, acesta a formulat la data de 3 februarie 2020 o cerere de reexaminare, ce a fost respinsă prin încheierea din 12 martie 2020 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Înalta Curte constată că, până la această dată, recurentul-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia comunicată pentru primul termen de judecată din 26 februarie 2020, iar recurentul-reclamant a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru, respectiv a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă, soluţia fiind definitivă.

Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 15.04.2020, când i-a fost comunicată soluţia dispusă în dosarul nr. x/2016 cu privire la soluţia de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant nu s-a conformat oblligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila împotriva sentinţei civile nr. 124 din 30 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2020.