Financial correction annulment case quashed and remanded for technical expert evidence on unforeseeable circumstances.

Şedinţa publică din data de 14 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 24 aprilie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Mureş a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, anularea Deciziei nr. 85136/19.10.2016 emisă de către pârâtă, cu consecinţa exonerării reclamantei de plata sumei stabilite de organul de control cu titlu de creanţă bugetară în sarcina sa.

Prin sentinţa nr. 104 din 3 octombrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de către Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură - Autoritatea de Management POS Mediu.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Mureş, invocând motive de nelegalitate subsumate dispoziţiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul acestui motiv de recurs se invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 122 lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006 de către prima instanţă în ceea ce priveşte aplicarea legalităţii Deciziei nr. 85.136/19 octombrie 2016.

Se arată că prin sentinţa de fond în mod nelegal prima instanţă a contestat că recurenta-reclamantă a aplicat greşit dispoziţiile art. 122 din O.U.G. nr. 34/2006 diminuând procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în urma căreia s-a încheiat Actul adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/12 octombrie 2012 între recurentă în calitate de autoritate contractantă şi S.C. A. S.A. prin care a fost suplimentată valoarea contractului cu suma de 4.766.793 RON.

În urma verificării conformităţii procedurii de atribuire care a stat la baza încheierii Actului adiţional nr. x, AM POS Mediu a întocmit Raportul de neconformitate nr. x/26.08.2016 prin care s-a stabilit faptul că suplimentarea valorii contractului de lucrări s-a realizat fără încadrarea corespunzătoare în prev. art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 şi fără demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de imprevizibilitate, motiv pentru care s-a propus aplicarea unei reduceri procentuale în valoare de 25% din valoarea suplimentată prin Actul Adiţional nr. 3/2015. respectiv 1.191.698.28 RON fără TVA.

Recurenta-reclamantă arată faptul că prima instanţă a înlăturat nelegal apărarea formulată în sensul că suplimentarea sumei a fost determinată de apariţia de condiţii tehnice noi apărute ulterior încheierii contractului de lucrări şi apariţiei unor modificări ale morfologiei albiei datorită viiturilor din perioada ulterioară încheierii contractului. Iar toate aceste aspecte care nu au putut fi prevăzute iniţial reprezintă în opinia recurentei circumstanţei imprevizibile care au determinat valoarea lucrărilor suplimentare care nu au depăşit 20% din valoarea contractului iniţial.

Se solicită a se constata de instanţa de recurs că recurenta-reclamantă a respectat prevederile art. 122 lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţionarea unor lucrări suplimentare care nu au fost incluse în contractul iniţial dar care datorită unor circumstanţe imprevizibile au devenit necesare îndeplinirii contratului.

Se solicită în urma reaprecierii situaţiei de fapt, reţinerea ca incidente dispoziţiile art. 122 lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006 şi pe cale de consecinţă admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare admiterea acţiunii şi anularea ca nelegale a actelor contestate.

La dosar, intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, Curtea îl apreciază ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. aplicarea greşită a legii în sensul prima instanţă nu a lămurit pe deplin situaţia de fapt în sensul încadrării lucrărilor suplimentare efectuate de recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă în prevederile art. 122 lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006.

Curtea apreciază că prima instanţă în lipsa lămuririi pe deplin a situaţiei de fapt care impune efectuarea în cauză a unei expertize tehnice nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispoziţiile art. 498 alin. 2 C. proc. civ.

În cauză Curtea apreciază că este utilă administrarea probei cu o expertiză tehnică pentru a se verifica dacă împrejurările invocate de recurentă se încadrează în a fi considerate circumstanţe imprevizibile în sensul dacă recurenta-reclamantă putea să prevadă condiţiile tehnice noi şi modificări ale morfologiei albiei întocmite sau apărute ulterior încheierii contractului iniţial.

Curtea apreciază că în lipsa expertizei tehnice nu se poate verifica dacă suplimentarea contractului de livrări s-a realizat sau nu cu respectarea dispoziţiilor art. 122 lit. "i" din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că achiziţionarea de către autoritatea contractantă a lucrărilor suplimentare efectuate fără publicarea prealabilă a unui moment de participare s-a datorat unor circumstanţe imprevizibile, apărute ulterior încheierii contractului iniţial şi care nu puteau fi prevăzute de autoritatea contractantă.

În vederea lămurii acestei chestiunii litigioase de fapt şi pentru a se administra proba cu expertiza tehnică, Curtea în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 544/2004 va admite recursul şi va casa sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Mureş împotriva sentinţei civile nr. 104 din 3 octombrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 iulie 2020.