Territorial jurisdiction for administrative claims against judicial authorities under Law No. 544/2001 and Code of Civil Procedure Art. 127

Şedinţa publică din data de 10 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 04 noiembrie 2019, pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Preşedinta Tribunalului Timiş - dna. judecător B., a solicitat:

- obligarea pârâtei să îi comunice în copii xerox certificate cu menţiunea "conform cu originalul", semnate şi ştampilate pe fiecare pagină, toate înscrisurile pe care le-a solicitat prin cererea de solicitare de informaţii formulată în baza Legii nr. 544/2001, trimisă prin poşta în data de 25 septembrie 2019 cu AR nr. x şi care a fost înregistrată sub nr. x/26.09.2019 la registratura Tribunalului Timiş, conform adresei de răspuns a BIRP al Tribunalului Timiş cu nr. 38/IP/27.09.2019;

- obligarea pârâtei la despăgubiri morale în temeiul art. 22 alin. (2), teza finală din Legea nr. 544/2001;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 167 din 05 martie 2020, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Arad a reţinut, în esenţă, că în determinarea instanţei competente să judece cauza, sunt aplicabile dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, coroborate cu prevederile art. 127 alin. (2) indice 1 C. proc. civ., având în vedere că în cazul de faţă autoritatea publică reclamată de încălcarea drepturilor stabilite de Legea nr. 544/2001 este o instanţă judecătorească.

Totodată, Tribunalul Arad a apreciat că, întrucât reclamantul, persoană fizică, are domiciliul în judeţul Dolj, iar instanţa pârâtă, Tribunalul Timiş, se află în circumscripţia Curţii de apel Timişoara, acesta se putea adresa fie Tribunalului Dolj, fie unuia dintre tribunalele aflate în circumscripţiile curţilor de apel învecinate Curţii de apel Timişoara.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 445 din 05 iunie 2020, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.

În motivarea hotărârii, Tribunalul Dolj a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., iar în acest caz, când judecătorul este chemat în judecată ca pârât, reclamantul are posibilitatea de a sesiza şi instanţa la care îşi desfăşoară activitatea pârâtul.

Totodată, Tribunalul Dolj a apreciat că, în toate cazurile de competenţă teritorială alternative, alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ., iar după ce a făcut această alegere, nici pârâtul şi nici instanţa din oficiu nu ar putea să invoce excepţia de necompetenţă.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

În cauză, reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, prin care a solicitat să i se comunice în copii xerox certificate cu menţiunea "conform cu originalul", semnate şi ştampilate pe fiecare pagină, toate înscrisurile pe care le-a solicitat prin cererea de solicitare de informaţii, formulată în baza Legii nr. 544/2001, înregistrată sub nr. x/26.09.2019 la registratura Tribunalului Timiş.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001:

"(1) În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7."

De asemenea, Înalta Curte are în vedere că autoritatea publică reclamată de încălcarea drepturilor stabilite de Legea nr. 544/2001 este, în cazul de faţă, o instanţă judecătorească, astfel că devin incidente şi dispoziţiile art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., potrivit cărora: "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

Înalta Curte constată că legiuitorul a instituit o competenţă teritorială alternativă, stabilind că, în situaţia în care reclamantul se consideră vătămat în drepturile sale, prevăzute de Legea nr. 544/2001, acesta se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau instanţei de la sediul autorităţii publice.

De asemenea, Înalta Curte are în vedere că, în ceea ce priveşte competenţa teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanţe, deopotrivă competente, revine reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ., iar în cauză, alegerea instanţei este condiţionată şi de respectarea prevederilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ., raportat la faptul că autoritatea publică reclamată este o instanţă judecătorească.

Având în vedere că reclamantul, persoană fizică, are domiciliul în judeţul Dolj, iar instanţa pârâtă, Tribunalul Timiş, se află în circumscripţia Curţii de Apel Timişoara, Înalta Curte reţine că, potrivit normelor legale incidente în cauză, reclamantul se putea adresa fie Tribunalului Dolj, fie Tribunalului Timiş sau unuia dintre tribunalele aflate în circumscripţiile curţilor de apel învecinate Curţii de Apel Timişoara, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Oradea şi Curtea de Apel Craiova.

Deşi în prezenta cauză reclamantul a înţeles să sesizeze Tribunalul Arad cu cererea sa întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, acest tribunal se află în circumscripţia aceleiaşi Curţi de apel cu Tribunalul Timiş şi nu întruneşte niciunul dintre criteriile stabilite de art. 22 alin. (1) din Legea 544/2001 şi nici pe cel de instanţă din circumscripţia unei Curţi de apel învecinate celei de care aparţine pârâta.

Prin urmare, în considerarea faptului că întruneşte ambele criterii, de instanţă de la domiciliul reclamantului, dar şi de instanţă de acelaşi grad din circumscripţia unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Timişoara, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul Dolj.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Preşedinta Tribunalului Timiş - dna. judecător B., în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2020.