Electricity tariff methodology upheld; operators' annulment claims rejected as unfounded, reply letter claim inadmissible.

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin acţiunea înregistrată la data de 18.12.2015 sub nr. x/2015 reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (în continuare ANRE) anularea în totalitate a Ordinului Preşedintelui ANRE nr. 165/2015 privind modificarea Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 72/2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 08.12.2015.

Prin acţiunea introductivă înregistrată de B. la data de 07.01.2016 sub nr. x/2016 a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (în continuare ANRE) anularea în totalitate a Ordinului Preşedintelui ANRE nr. 165/2015 privind modificarea Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 72/2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 08.12.2015.

Prin cererea completatoare, înregistrată la data de 04.02.2016, societatea reclamantă a solicitat şi anulare Adresei nr. x/01.02.2016 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată împotriva Ordinului nr. 165/2015.

O acţiune similară a formulat B. S.A. împotriva ANRE în dosarul nr. x/2016 înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 05.02.2016, iar prin încheierea din 18.04.2016 a fost admisă excepţia de litispendenţă, dispunându-se ataşarea dosarului nr. x/2016 la dosarul nr. x/2016 şi soluţionarea reunită a acestor cauze la completul 34 fond.

De asemenea, dosarul nr. x/1016 care are ca obiect anularea Ordinului Preşedintelui ANRE nr. 165/2015 formulată de reclamanta B. S.A. în contradictoriu cu autoritatea pârâtă ANRE a fost conexat prin încheierea din 27.04.2016 la dosarul nr. x/2015 care are ca obiect anularea Ordinului Preşedintelui ANRE nr. 165/2015 formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu autoritatea pârâtă ANRE.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1657 din 18 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea adresei ANRE nr. x/01.02.2016, din cererea completatoare invocată de autoritatea publică pârâtă;

(ii) a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere.;

(iii) a respins acţiunile conexe formulate de reclamantele A. S.A. şi B. S.A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, ca neîntemeiate;

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1657 din 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamantele A. S.A. şi B. S.A.

3.1. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, admiterea acţiunii şi anularea Ordinului 165/2015 privind modificarea Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 72/2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 08.12.2015.

Recurenta-reclamantă a susţinut că în cauză s-au aplicat greşit prevederile art. 7 alin. (13) din Legea nr. 52/2003, instanţa de fond apreciind eronat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de acest text de lege, întrucât nu au existat circumstanţe excepţionale şi nici nu a fost evitată o gravă atingere adusă interesului public.

Invocarea unei pretinse urgenţe bazată pe necesitatea adoptării tarifelor de distribuţie la o anumită dată este practic o invocare a propriei culpe - ANRE, în calitate de autoritate de reglementare, trebuind să prevadă această necesitate a modificării legislaţiei şi să o adopte în mod legal.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie ce trebuia îndeplinită pentru justificarea urgenţei, respectiv grava atingere ce ar fi adusă interesului public-aceasta nu era nici măcar indicată în actele ce au stat la baza emiterii Ordinului nr. 165/2015, cu atât mai puţin detaliată sau justificată din punct de vedere socio-economic.

Recurenta a susţinut că în cauză au fost aplicate greşit dispoziţiile art. 7 alin. (2) din legea nr. 24/2000, în sensul că Ordinul 165/2015 nu este însoţit de o analiză de impact sau de o motivare detaliată a necesităţii avute în vedere, instanţa de fond interpretând greşit articolele 6,7,30,31 şi 32 din Legea nr. 24/2000 privind necesitatea existenţei unor fundamentări temeinice a proiectelor de acte normative. Nota de fundamentare postată de site-ul ANRE are o singură pagină şi nu menţionează argumentele de fapt şi de drept care au generat acest demers normativ, iar argumentele autorităţii din cuprinsul Notei nu sunt de natură să susţină necesitatea şi oportunitatea, fiind doar afirmaţii cu caracter general.

În opinia recurentei, prin adoptarea Ordinului nr. 165/2015 au fost încălcate principiile stabilităţii, predictibilităţii şi transparenţei şi totodată, s-a creat un tratament discriminatoriu între operatorii de distribuţie şi consumatori, întrucât plafonul de 7% a rămas doar în ceea ce priveşte limitarea creşterii tarifelor.

Prin adoptarea Ordinului nr. 165/2015, ANRE a diminuat tarifele de distribuţie reglementate sub pragul de 7%, fapt care îi cauzează un prejudiciu de aproximativ 76 milioane de RON, fiind încălcate astfel prevederile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 123/2012.

În fine, recurenta-reclamantă a susţinut că în mod greşit, prima instanţă nu a reţinut că prin emiterea Ordinului nr. 165/2015, pârâta ANRE a depăşit puterea discreţionară recunoscută autorităţilor statului, ordinul atacat fiind emis cu exces de putere.

3.2. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., reclamanta B. S.A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă a arătat că hotărârea atacata este profund nelegala, aceasta fiind lipsita de o motivare - în fapt sau în drept-în concret modalitatea in care sunt prezentate considerentele hotărârii, precum si modalitatea in care acestea sunt redactate conduc la concluzia că în cauza nu a existat o analiză a argumentelor prezentate de B., instanţa de fond neanalizând argumentele referitoare la nemotivarea actului atacat.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., s-a arătat că în cauză s-a reţinut în mod nelegal aplicabilitatea art. 7 alin. (13) din Legea nr. 52/2003. Pentru a se retine legalitatea procedurii de urgenţă, era necesar să se constate dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de norma speciala, respectiv (i) existenta circumstanţelor excepţionale, (ii) necesitatea unei masuri imediate si (iii) identificarea gravei atingeri aduse interesului public.

Din analiza sentinţei atacate rezultă că niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 7 alin. (13) Legea 52/2003 nu a fost analizata, apărarea ANRE fiind reţinuta fără nici o analiză a temeiului de drept invocat, hotărârea fiind nemotivată cu privire la acest aspect.

Faptul că ANRE trebuia, în temeiul unei legi care nu a mai suferit modificări din 2012, să adopte ordinele de stabilire a tarifelor de distribuţie, aferente anului 2016, până la data de 15.12.2015 nu prezintă relevanta în cauza şi cu siguranţă nu poate fi calificată drept o circumstanţa excepţională care să impună luarea unor măsuri imediate.

Este evident că nu a existat nicio urgenţă, nicio circumstanţă excepţională şi cu siguranţă nicio evitare a unei grave atingeri aduse interesului public, care să justifice adoptarea Ordinului 165/2015 în procedura prevăzuta de art. 7 alin. (13) Legea 52/2003. In contextul în care este notoriu că tarifele pentru consumatori au înregistrat în cursul anului 2016 scăderi intre 3-3,5% (în situaţia in care scăderile operatorilor de distribuţie au ajuns chiar si la 16%) este evident ca nu este îndeplinita nici condiţia evitării unei grave atingeri aduse interesului public.

In contextul in care condiţiile imperativ si cumulativ cerute nu au fost îndeplinite, aceste aspecte fiind recunoscute de ANRE, aceasta era obligată să adopte Ordinul 165/2015 în procedura normală, cu respectarea cerinţelor formale ale procesului de legiferare. Aceste încălcări trebuiau reţinute de instanţa fondului, cu consecinţa anulării Ordinului 165/2015.

Prin adoptarea unui ordin care urmăreşte regularizarea veniturilor intr-un singur an, se înlătura efectele si scopul perioadei de regularizare, iar în cauză în mod eronat nu s-a reţinut lipsa predictibilităţii cauzată de faptul că modificarea art. 105 din Metodologie prin Ordinul 165/2015 a intervenit la 2 ani după adoptarea Metodologiei.

In ceea ce priveşte procedura efectivă prevăzută de art. 7 din Legea 52/2003 este evidentă încălcarea produsă, în cauză neexistând nicio urgenta, astfel că aceste termene au fost încălcate. ANRE nu a respectat dispoziţiile Legii 52/2003, încălcând atât termenul de 30 de zile lucrătoare, cat si cel de 10 zile calendaristice, si nu numai, ANRE supunând spre analiza Consiliului Consultativ proiectul înainte de expirarea termenului pentru propuneri/observaţii şi înainte de întâlnirea cu persoanele interesate, a încălcat şi ordinea imperativă a etapelor decizionale impuse de lege.

În mod greşit a reţinut instanţa de fond că a fost realizata o evaluare preliminară. Cu ocazia termenului din 27.04.2016 reprezentantul ANRE a arătat in mod clar şi expres că această evaluare preliminară nu există - de altfel s-a solicitat în mod expres la acel termen depunerea acestui document la dosarul cauzei.

Prin sentinţa pronunţata s-a atribuit putere probatorie unei simple afirmaţii nesusţinute in niciun fel, respectiv s-a considerat că un act care nu a ajuns niciodată la cunoştinţa sa sau a instanţei de fond ori la oricine altcineva, există.

In continuare arătă că ANRE era obligată sa realizeze fie o analiza preliminară, fie un studiu de impact care să dovedească existenţa unei fundamentări a actului administrativ. In lipsa acestora, Ordinul 165/2015 a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 52/2003 si ale Legii nr. 24/2000.

În opinia recurentei-reclamante, Ordinul nr. 165/2015 este un act administrativ profund nemotivat, întrucât simpla apreciere că scăderea tarifelor specifice de distribuţie va avea un impact favorabil pentru utilizatorii clienţi finali, deopotrivă casnici si noncasnici, de pe teritoriul întregii ţări, contribuind in acest fel la creşterea economica a tarii" nu poate reprezenta o motivare

Un alt aspect este acela ca instrumentul de motivare nu identifica în niciun fel efectele pe care le are Ordinul 165/2015 asupra operatorilor iar în ceea ce priveşte consumatorii finali, efectele sunt prezentate generic si vag ca având "un impact favorabil", însă impact neidentificat in concret prin vreun act sau argument.

Arată că aşa zisa fundamentare a Ordinului realizată de ANRE este reprezentată de o înşiruire de texte normative, fără a se arăta în concret care sunt premisele de la care s-a pornit, logica urmărită de autoritate, modalitatea în care dispoziţiile implementate urmează să producă efecte, in concret, asupra operatorilor ori a consumatorilor. ANRE nu a indicat consecinţele viitoare concrete si fundamentate ale modificărilor aduse de Ordinul nr. 165/2015.

Modificarea propusa si adoptata, care are ca efect eliminarea limitei de scădere a tarifelor de distribuţie nu are un fundament real si încalcă principiul fundamental al egalităţii in fata legii, reglementat la nivel constituţional - ce presupune, printre altele si aplicarea aceluiaşi regim juridic pentru situaţii juridice identice.

ANRE nu a justificat de ce este necesara scăderea considerabila si intempestiva a tarifelor de distribuţie pentru anul 2016, in contextul in care regularizarea pe variaţie (inclusiv scăderea) se realiza potrivit metodologiei anterioare pe o perioada de mai mulţi ani, atunci când era cazul.

Modificarea este şi discriminatorie in contextul in care, in ipoteza creşterii tarifelor de distribuţie, diferenţa se regularizează prin corecţii in anii următori, cu respectarea plafonului maxim de creştere - astfel cum, de altfel, s-a întâmplat şi în trecut - în timp ce, in ipoteza scăderii tarifelor, acestea pot fi regularizate intr-un singur an, nemaifiind o limita de scădere.

Recurenta susţine că sentinţa atacată este nelegală, întrucât s-a reţinut în mod greşit că în cauză nu au fost încălcate prevederile Directivei 2009/72/CE, instanţa de fond nemotivând respingerea criticilor sub acest aspect.

Arătă că prin adoptarea Ordinului nr. 165/2015 au fost încălcate principiile aşteptării legitime, predictibilităţii, transparenţei şi nediscriminării, soluţia instanţei neputând fi primită.

Recurenta a susţinut că în cauză a fost încălcat principiul neretroactivităţii, prin emiterea ordinului atacat, autoritatea aducând o modificare întregii perioade de reglementare, deci modifică o stare preexistenta începuta in 2014, care urma sa se desfăşoare in anumite condiţii pana in 2018.

In mod eronat instanţa de fond nu a reţinut existenta prejudiciului. Chiar din referatul de aprobare paguba este cuantificata, respectiv 255 milioane de RON (cu privire la mai mulţi operatori de distribuţie). Mai mult, vătămarea reiese chiar si din obligaţia ce-i revine operatorului de a-si reface planul de investiţii si cheltuieli, plan întocmit in 2014 cu ocazia intrării in perioada de reglementare.

In fine, recurenta susţine că în mod eronat a admis instanţa de fond excepţia inadmisibilităţii anulării Adresei nr. x/01.02.2016, având in vedere ca Adresa este un act care produce efecte juridice şi că acesta face corp comun cu Ordinul 165/2015, sens in care ii confirmă legalitatea.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 3 octombrie 2016, intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de reclamantele A. S.A. şi Societatea de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice S.A.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de reclamantele A. S.A. şi Societatea de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice S.A., pentru următoarele considerente:

Având în vedere similitudinea criticilor formulate de pârâţi, Înalta Curte va proceda la o analiză grupată a recursurilor, sistematizată în raport de problema de drept invocată.

II.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantele A. S.A. şi Societatea de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice S.A. au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE), anularea Ordinului ANRE nr. 165/2015 privind modificarea Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 72/2013, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 908/08.12.2015.

Prin sentinţa atacată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamante, ca neîntemeiată. Totodată, Curtea de apel a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea adresei nr. x/01.02.2016.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., privind nemotivarea sentinţei atacate, sub aspectele invocate de reclamanta Societatea de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice S.A.

Înalta Curte apreciază că sunt nefondate criticile circumscrise motivului prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., considerentele hotărârii explicând soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod real probele dosarului, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri, şi a explicat raţionamentul pe baza căruia a reţinut, în final, că este neîntemeiată acţiunea cu care a fost învestit.

Împrejurarea că argumentele expuse în considerentele sentinţei recurate corespund modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale cuprins în actul administrativ contestat, precum şi apărărilor formulate de pârâtă, nu reprezintă o însuşire a apărărilor pârâtei, în sensul celor susţinute de recurenta-reclamantă, în condiţiile în care argumentele proprii judecătorului pot fi decelate cu uşurinţă din lecturarea hotărârii.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge acest motiv de recurs, ca nefondat, apreciind că au fost respectate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de ambele recurente, Înalta Curte îl apreciază a fi nefondat, pentru considerentele ce se succed:

Nu sunt întemeiate criticile recurentelor prin care se susţine că instanţa de fond ar fi reţinut în mod nelegal respectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 52/2003.

Cu privire la utilizarea nelegală a procedurii de urgenţă prevăzute de art. 7 alin. (13) din Legea nr. 52/2003, în mod corect s-a apreciat că în cauză erau îndeplinite aceste condiţii, faţă de faptul că până la data de 15 decembrie a fiecărui an era necesară adoptarea tarifelor de distribuţie pentru operatorii de distribuţie, inclusiv pentru recurenta-reclamantă, conform art. 9 (1) lit. b) din O.U.G. nr. 33/2007, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 160/2012, care prevede că tarifele de distribuţie pentru operatorii de distribuţie concesionari se aprobă şi se transmit spre publicare la Monitorul Oficial al României, Partea I, până cel târziu la data de 15 decembrie a fiecărui an, astfel cum rezultă inclusiv din cuprinsul Referatului de aprobare al Ordinului nr. 165/2015.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 52/2003 la alin. (13), "În cazul reglementarii unei situaţii care, din cauza circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public, proiectele de acte normative se supun adoptării în procedura de urgenţă prevăzută de reglementări/e în vigoare."

Se reţine, pe de o parte, împrejurarea că operatorii de distribuţie nu au realizat costuri/investiţii la nivelul celor estimate a fi realizate anterior, aspect care a reieşit din analiza documentelor depuse de către aceştia la ANRE şi a întâlnirilor de lucru desfăşurate pentru definitivarea proiectelor de ordine privind tarifele de distribuţie anuale pe care autoritatea de reglementare le emite, pe de altă parte, faptul că operatorii de distribuţie au fost de acord cu analiza ANRE potrivit căreia tarifele trebuiau scăzute pentru anul 2016, deoarece estimarea costurilor/a investiţiilor a fost la un nivel mai ridicat decât ceea ce s-a realizat efectiv, dar au opus autorităţii de reglementare limitarea procentului de scădere, invocând în acest sens vechea formă a art. 105 alin. (1) din Metodologia de stabilire a tarifelor de distribuţie aprobată prin Ordinul nr. 72/2013. Ca atare, circumstanţa excepţională a apărut în decursul lunii noiembrie 2015, când au avut loc şedinţe ANRE cu operatorii de distribuţie, conform calendarului de stabilire a tarifelor de distribuţie, astfel că autoritatea de reglementare a recurs la procedura de urgenţă permisă de prevederile alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003, aşa cum este menţionat inclusiv în referatul de aprobare al Ordinului 165/2015.

În ceea ce priveşte nerespectarea procedurii de publicare şi consultare publică a proiectului Ordinului prevăzut de art. 7 din Legea nr. 52/2003, ANRE s-a conformat prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 52/2003, potrivit cărora " (1) In cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administraţiei publice are obligaţia să publice un anunţ referitor la această acţiune în site-ul propriu, să-l afişeze la sediul propriu, într-un spaţiu accesibil publicului, şi să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administraţiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informaţii."

ANRE a procedat la publicarea documentului de discuţie pe site-ul oficial şi pagina de x oficială a Autorităţii şi în mass-media. Astfel, subiectul documentului de discuţie a apărut în data de 2 decembrie 2015 în C., publicaţie dedicată sectorului energetic.

Alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 52/2003 stipulează termenul de publicare a anunţului de 30 de zile lucrătoare înainte de supunerea spre avizare de către autorităţile publice a proiectului de act normativ pentru situaţiile care nu se încadrează între acelea care impun adoptarea în procedura de urgenţă.

În acest context, atâta vreme cât ANRE a demonstrat în mod argumentat necesitatea adoptării reglementării în procedură de urgenţă, este evident că a fost în imposibilitate de a respecta acest termen, de la aplicarea căruia însuşi legiuitorul a instituit o derogare implicită prin dispoziţia cuprinsă la alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 52/2003, "(4) La publicarea anunţului, autoritatea administraţiei publice va stabili o perioadă de cel puţin 10 zile calendaristice pentru proiectele de acte normative prevăzute la alin. (2), pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice."

Astfel, proiectul de ordin a fost supus procedurii de dezbatere publică timp de 10 zile lucrătoare, din 26.11.2015 până în data de 06.12.2015, iar după definitivare, pe baza observaţiilor şi propunerilor formulate potrivit alin. (4) al art. 7 din Legea nr. 52/2003, a fost supus analizei şi aprobării Comitetului de reglementare în data de 07.12.2015, astfel că Ordinul nr. 165/2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al României în data de 08.12.2015.

De asemenea, ANRE a organizat o şedinţă publică pentru discutarea Proiectului de Ordin în data de 04.12.2015, ora 14, la sediul autorităţii, la care au fost invitate să participe toate părţile interesate, anunţul referitor la organizarea acestei şedinţe fiind postat pe site-ul ANRE în data de 26.11.2015 şi transmisă operatorilor de distribuţie concesionari scrisoarea nr. 85477/26.11.2015, prin care aceştia au fost informaţi în legătură cu consultarea publică iniţiată de ANRE şi cu întâlnirea organizată la sediul ANRE pe această temă, astfel că nu se poate concluziona că nu a existat o consultare publică, reală.

Referitor la nerealizarea analizei preliminare/studiului de impact, conform prevederilor Legii nr. 52/2003 şi Legii nr. 24/2000, în mod corect instanţa de fond a observat, pe de o parte, faptul că referatul de aprobare a Ordinului nr. 165/2015 cuprinde motivele care au condus la emiterea ordinului propus spre aprobare, impactul socio-economic şi efectele asupra mediului macroeconomic şi etapele de consultare publică parcurse de autoritatea de reglementare în emiterea acestui ordin, fiind detaliată şi explicitată variaţia tarifelor de distribuţie de la un an la altul şi care se referă la limitarea creşterii acestor tarife, iar pe de altă parte, faptul că, faţă de obiectul de reglementare al ordinului atacat, prevederile Metodologiei referitoare la modul de calcul al corecţiilor valorice anuale erau cunoscute de către părţile interesate, astfel că nu era necesară şi publicarea unui studiu de impact separat, a cărui lipsă nu poate constitui un motiv de anulare a actului administrativ emis în aceste condiţii.

În acest sens, este de observat şi faptul că o evaluare preliminară a impactului proiectului de ordin a fost realizată înainte de adoptarea acestuia, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, proiectul de ordin fiind supus aprobării Comitetului de Reglementare însoţit de această evaluare, prezentată în cadrul Referatului de aprobare.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la încălcarea prevederilor Directivei 2009/72/CE, Înalta Curte constată că sunt nefondate, instanţa de fond in mod corect reţinând că Directiva 2009/72/CE a fost transpusă în legislaţia naţională prin Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/10.07.2012, cu modificările şi completările ulterioare (în continuare "Legea nr. 123/2012)", care la art. art. 76 - Metodologiile de reglementare a preţurilor şi tarifelor prevede faptul că "(1) Preturile şi tarifele reglementate pentru activităţile de producere, transport, distribuţie şi furnizare a energiei electrice şi a energiei termice produse în centrale de cogenerare, precum şi pentru activitatea prestată de operatorul pieţei de energie electrică se stabilesc pe baza metodologiilor aprobate şi publicate de autoritatea competentă. în calculul acestora vor fi luate în considerare costurile justificate ale activităţilor respective, cheltuielile pentru dezvoltare şi protecţia mediului, precum şi o cotă rezonabilă de profit".

Înalta Curte reaminteşte că răspunderea pentru transpunerea în legislaţia internă a directivelor aparţine legiuitorului român, iar nu autorităţilor publice de reglementare, directivele neavând, conform Tratatului TFUE, efect direct asupra relaţiilor sociale din statele membre, fiind necesar ca ele să fie transpuse în legislaţie.

Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, că modificarea adusă Metodologiei de prevederile Ordinului nr. 165/2015 nu schimbă cu nimic nivelul investiţiilor, costurilor sau veniturilor reglementate recunoscute anterior de ANRE şi nu schimbă nici modalitatea de calcul al corecţiilor valorice de venituri determinate anual, conform prevederilor Metodologiei, astfel încât nu se poate concluziona că în cauză au fost încălcate prevederile comunitare.

În ceea ce priveşte încălcarea principiilor stabilităţii şi predictibilităţii, transparenţei şi nediscriminării, criticile sunt neîntemeiate.

Emiterea Ordinului nr. 165/2015 a fost realizată cu respectarea principiului transparenţei decizionale, aspect reţinut anterior.

Nu se poate reţine că autoritatea de reglementare nu ar avea dreptul să ajusteze tarifele, chiar în condiţiile în care acestea ar determina în mod obiectiv şi legal diminuarea profitului reclamantei, pe motiv că autoritatea a reglementat un tarif inferior celei aprobat pentru anul precedent.

Necesitatea modificării a fost determinată de interpretarea diferită dată de operatorii de distribuţie prevederilor art. 105 alin. (1) din Metodologie, raportat la interpretarea emitentului Metodologiei, şi a avut scopul realizării unei clarificări necesare, pentru o interpretare corectă a prevederilor acestui alineat, fără a aduce o modificare de fond în domeniul stabilirii tarifelor de distribuţie.

Conform art. 79 alin. (4) din Legea Energiei, "Principiile ce stau la baza stabilirii preturilor şi tarifelor reglementate pentru activităţile desfăşurate în sectorul energiei electrice [...] au în vedere următoarele: preturile/tarifele trebuie sa fie nediscriminatorii, bazate pe criterii obiective şi determinate într-o maniera transparenta, pe baza metodologiilor aprobate şi publicate de "autoritatea competenta."

Instanţa de fond în mod corect a apreciat că modificarea adusă Metodologiei de prevederile Ordinului nr. 165/2015 nu schimbă cu nimic nivelul investiţiilor, costurilor sau veniturilor reglementate recunoscute anterior de ANRE şi nu schimbă nici modalitatea de calcul al corecţiilor valorice de venituri determinate anual, prin urmare nu se poate aprecia că au fost încălcate principiile stabilităţii, predictibilităţii şi previzibilităţii, având în vedere că operatorii de distribuţie cunoşteau tipul de reglementare aplicată, respectiv faptul că tarifele de distribuţie se stabilesc după o metodologie de calcul reglementată anterior şi asupra căreia s-au adus doar anumite clarificări.

Având în vedere metodologia adoptată anterior, faţă de care ordinul atacat aduce clarificări, stabilirea tarifelor de distribuţie a energiei electrice era cunoscută de operatorii de distribuţie, care cunoşteau valorile corecţiilor anuale ce urmau a fi considerate la stabilirea tarifelor pentru anul 2016, acestea făcând subiectul discuţiilor din cadrul întâlnirilor desfăşurate la sediul ANRE în luna noiembrie 2015, astfel cum s-a reţinut.

Nu poate fi reţinută nici încălcarea principiului neretroactivităţii, în condiţiile în care momentul aprobării tarifelor a fost ulterior intrării în vigoare a Ordinului nr. 165/2015, iar efectele sale privesc stabilirea tarifelor pentru anul 2016. La momentul aplicării prevederilor sale, ordinul era publicat în Monitorul Oficial şi intrase în vigoare.

Contrar susţinerilor recurentei, modificarea intervenită nu este de natură să modifice nivelul veniturilor reglementate sau al costurilor anterior aprobate pentru operatorul de distribuţie, rolul său fiind numai acela de a clarifica interpretările diferite ce ţin de plafonarea creşterii tarifelor.

Nu constituie motiv de nelegalitate a sentinţei nici susţinerea referitoare la caracterul cauzator de prejudicii al actului atacat.

Recurentele-reclamante nu au justificat modalitatea în care operatorul de distribuţie este prejudiciat prin aplicarea tarifelor aprobate pentru anul 2016, cu atât mai mult cu cât efectul esenţial al diminuării tarifelor constă în returnarea către consumatori a veniturilor încasate în mod suplimentar de către operatorii de distribuţie în ultimele patru luni ale anului 2014 şi în primele opt luni ale anului 2015, perioadă pentru care s-au calculat corecţiile valorice la sfârşitul anului 2015.

Corecţiile de venituri aplicate la calculul tarifelor de distribuţie a energiei electrice aprobate pentru anul 2016 au fost calculate conform prevederilor Metodologiei şi presupun returnarea către clienţi a unor sume de bani încasate suplimentar de operatorii de distribuţie faţă de venitul reglementat recunoscut de ANRE sau, pentru anumite elemente de costuri, realizate sub nivelul recunoscut iniţial.

Contrar susţinerilor recurentei referitoare la emiterea ordinului atacat cu exces de putere, se constată că instanţa de fond a analizat corect toate aspectele invocate care se circumscrie excesului de putere prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. "n" din Legea nr. 554/2004, Curtea opiniind în acelaşi sens în care în cauză nu există un exces de putere deoarece autoritatea pârâtă avea competenţa de a emite ordinul contestat iar dispoziţiile de ordin nu au încălcat drepturi recunoscute de lege în favoarea reclamantei-recurente în calitate sa de operator de distribuţie.

Vor fi respinse şi criticile referitoare cererii de anulare a Adresei nr. x/01.02.2016, instanţa de control judiciar, în acord cu prima instanţă apreciind că prin această adresă, autoritatea a comunicat societăţii reclamante B. că plângerea prealabilă formulată împotriva Ordinului nr. 165/2015 a fost respinsă, adresa nefiind actul administrativ prin care se pretinde încălcarea unui drept sau a unui interes legitim de către o autoritatea publică.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentelor sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. fiind nefondate.

III. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de reclamantele A. S.A. şi Societatea de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1657 din 18 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2019.