Peremption of a request to complete a high court decision due to procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2019

Asupra cererii de completare a dispozitivului;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. Lider al Consorţiului A., B., C., D., E., E., anularea sentinţei arbitrale nr. 38/11.03.2014 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2816 din 21 octombrie 2014, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca nefondat, obligând reclamantul la plata sumei de 2000 euro cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia nr. 3961 din 11 decembrie 2017, Înalta Curte a respins atât cererea de repunere în termen, precum şi recursul declarat de reclamantul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Mediu împotriva sentinţei nr. 2816 din 21 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

La data de 29.05.2018, intimatele - pârâte A. - lider al Consorţiului A., B., C., D., E. au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 3961 din 11 decembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2014, formulată de pârâta A. - lider al Consorţiului A., B., C., D., E..

Prin încheierea din 17 septembrie 2018, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 17 septembrie 2018, a fost dispusă suspendarea judecării, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de17 septembrie 2018 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17 februarie 2019.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză, niciuna din părţi nu a formulat, înăuntrul termenului de perimare, cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ.. În cauză, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3961 din 11 decembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2014, formulată de pârâta A. - lider al Consorţiului A., B., C., D., E..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2019.