Loss of procedural capacity to sue following corporate deregistration pending tax litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by the tax authorities, upholding the first-instance decision that had previously annulled a decision of the National Agency for the Administration of Fiscal Matters (ANAF) and ordered the resolution of an administrative contestation; the appeals were rejected because the plaintiff company, which had initiated the tax litigation, was subsequently registered in commercial bankruptcy and then formally deregistered from the Trade Register following the finalization of insolvency proceedings, thereby losing its legal capacity to be a party in the lawsuit. The core dispute involved a challenge to a tax inspection report, an assessment decision, and related procedural acts, but the case was resolved on procedural grounds rather than on the merits of the tax liability. The court applied Article 248, Article 32, and Article 56 of the Civil Procedure Code, in conjunction with Article 205 and Article 251 of the Civil Code, to establish that a legal person ceases to have procedural capacity to sue once it is struck off the register, rendering subsequent procedural actions by opposing parties or the court's continued examination of the merits inadmissible due to the absolute lack of the plaintiff's standing.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 277 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 207/2015, art. 277 alin. (3) din Legea nr. 207/2015, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 din C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Loss of procedural capacity to sue following corporate deregistration pending tax litigation: Pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 iulie 2020
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 02 mai 2017, contestatoarea A. S.R.L., reprezentată prin lichidator judiciar B., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, Direcţia Generală Regională Ploieşti - Serviciul Soluţionare Contestaţii şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: obligarea pârâtei la soluţionarea contestaţiei administrative nr. 30367/28.12.2016, anularea Raportului de inspecţie fiscală nr. F+AG 593/9.11.2016 şi a anexelor acestuia, anularea Deciziei de impunere nr. x/9.11.2016, anularea Deciziei referitoare la obligaţii de plată accesorii nr. x/17.11.2016, anularea Procesului Verbal nr. x/9.11.2016 şi anularea tuturor dispoziţiilor emise în baza actelor administrative fiscale mai sus menţionate.
La data de 09 octombrie 2017, reclamanta a formulat cerere completatoare prin care a solicitat şi desfiinţarea Deciziei nr. 141/4.05.2017 emisă de ANAF-Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 176/F-CONT din 23 octombrie 2017 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a admis, în parte, cererea de chemare în judecată completată, formulată de reclamanta A. S.R.L., reprezentată prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, Direcţia Generală Regională Ploieşti - Serviciul Soluţionare Contestaţii şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor,
- a desfiinţat Decizia nr. 141/04.05.2017 emisă de ANAF - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor,
- a respins excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, privind capătul nr. 1 din cererea iniţială,
- a obligat intimata ANAF - DGSC la soluţionarea contestaţiei administrativ fiscale nr. 303767/28.12.2016,
- a admis excepţia prematurităţii, invocate din oficiu,
- a respins celelalte capete din cererea de chemare în judecată iniţială, ca fiind prematur formulate.
3. Cererile de recurs declarate în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 176/F-CONT din 23 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş.
3.1. Pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Recurenta-pârâtă a învederat, în esenţă, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 132 şi art. 277 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare.
3.2. Pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii ca nefondată.
Recurenta-pârâtă a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a soluţionat cauza dedusă judecăţii cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 277 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului promovat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-reclamante, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 32 din C. proc. civ. "Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală în condiţiile legii (...).
Totodată, conform prevederilor art. 56 C. proc. civ. "(1) Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile. (…)
(3) Lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului. (…)."
Aşadar, capacitatea procesuală de folosinţă, care este determinată de însăşi capacitatea civilă de folosinţă, este aptitudinea generală şi abstractă a persoanei juridice/fizice de a avea drepturi şi obligaţii de natură procesuală civilă, reprezentând astfel o reflectare în plan procesual a capacităţii civile de exerciţiu, iar durata capacităţii procesuale de folosinţă coincide cu durata capacităţii civile de folosinţă.
În cazul persoanelor juridice supuse înregistrării, cum este cazul intimatei-reclamante din cauză, capacitatea de folosinţă începe, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 205 din C. civ., la data înregistrării acesteia şi încetează, conform prevederilor art. 251 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, la data radierii din registrele în care au fost înscrise.
Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă este o excepţie absolută şi peremptorie, care poate fi invocată de către orice parte, precum şi de instanţa de judecată, din oficiu, în orice stadiu al soluţionării pricinii.
În cauză, Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. S.R.L. a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerţului, ca urmare a închiderii procedurii falimentului, conform dispoziţiilor sentinţei civile nr. 595 din 13 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia nr. 41 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
În raport de situaţia de fapt expusă, rezultă că intimatei-reclamante i-a încetat capacitatea procesuală de folosinţă, în sensul dispoziţiilor art. 32 coroborat cu art. 56 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu mai poate fi parte în prezentul proces.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-reclamante A. S.R.L. şi va respinge recursurile declarate de pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, ca fiind formulate faţă de o persoană lipsită de capacitate de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-reclamante A. S.R.L. .
Respinge recursurile declarate de pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor Bucureşti împotriva sentinţei nr. 176/F-CONT din 23 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulate faţă de o persoană lipsită de capacitate de folosinţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iulie 2020.