Exclusive territorial jurisdiction for contravenient penalty appeals based on the location of the infraction

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, pententa Intreprindere Individuală A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Politiei Române - Biroul de Poliţie Autostrada A1 Bucuresti Râmnicu Vâlcea, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit de intimat, prin care a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 7.000 RON (6000+1000), pentru încălcarea prevederilor O.G. nr. 37/2007 - art. 8 alin. (2) lit. z) şi alin. (3) lit. l), respectiv conducătorul auto nu a putut prezenta la control înregistrările din cele 28 zile anterioare controlului şi nu a organizat, nu a dat sau a dat indicaţii necorespunzătoare conducătorului auto.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 3970 din 13 iunie 2019, Judecătoria Piteşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 32 alin. (2) din O.U.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, potrivit cărora plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta.

2.2. Judecătoria Găeşti, prin sentinţa nr. 1919 din 14 iunie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţia, judecătoria a reţinut că în cazul plângerilor contravenţionale competenţa teritorială este exclusivă şi aparţine instanţei în raza căreia a fost săvârşită contravenţia, în cauză, presupusa contravenţie a fost săvârşită pe autostrada A1, km 110, situată în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, aşa încât competenţa de soluţionare aparţine acestei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x, prin care petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 7.000 RON.

Prin procesul-verbal de contravenţie atacat, petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de O.G. nr. 37/2007 - art. 8 alin. (2) lit. z) şi alin. (3) lit. l).

Potrivit art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007 "Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente".

Conform art. 8 alin. (3) lit. 1) "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispoziţiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 şi, după caz. ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: 1) lipsa organizării sau organizarea necorespunzătoare a activităţii conducătorului auto ori lipsa instrucţiunilor sau instrucţiuni necorespunzătoare date conducătorului auto astfel încât acesta să poată să se conformeze prevederilor legale aplicabile".

Fapta contravenţională a constat în nerespectarea prevederilor sus-menţionate, prin aceea că, în data de 06.01.2019, ora 14:25, pe Autostrada A1 km 110, sensul de mers Piteşti-Bucureşti, cu ocazia controlului efectuat în trafic, s-a constatat că numitul B., prepus al întreprinderii Individuale C., a condus autoutilitara marca x cu număr de înmatriculare x ce tracta semiremorca cu număr de înmatriculare x, ansamblu ce transporta autovehiculele cu număr de înmatriculare x şi x, pe ruta Râmnicu Vâlcea-Brăila, cursă ce depăşeşte100 kmşi nu a putut prezenta pentru control diagramele cu activitatea desfăşurată cu 28 de zile anterior controlului.

De asemenea, s-a constatat că la bordul autovehiculului nu se află instrucţiunile conducătorului societăţii, astfel încât prepusul acesteia să se conformeze dispoziţiilor legale.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, contravenţiilor prevăzute la art. 8, care constituie temeiul procesului-verbal conteastat, le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aşadar, inclusiv cele referitoare la competenţa instanţei care soluţionează plângerea.

Instanţa de control judiciar reţine că fapta petentei a fost săvârşită pe Autostrada

A1 km 110, sensul de mers Piteşti-Bucureşti, aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

Din această perspectivă, sunt relevante prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar, potrivit alin. (2) din acelaşi articol, controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).

Prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 instituie o competenţă teritorială exclusivă în ceea ce soluţionarea plângerilor contravenţionale, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta Întreprindere Individuală A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2020.