Revision inadmissible: positive effect of res judicata unavailable for proceedings commenced before Law No. 310/2018

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea suspusă revizuirii

1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 20.12.2018, sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania de Utilităţi Publice S.A. Focşani, anularea Adresei nr. x/12.12.2018 şi obligarea pârâtei la atribuirea contractului.

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Vrancea a respins excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată, şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

1.2. Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi la 11.03.2019, solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând litigiul, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin Decizia nr. 421 din 16 aprilie 2019, Curtea de Apel Galaţi a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata pârâtă Compania de Utilităţi Publice S.A. Focşani, şi a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., ca nefondat.

1.3. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.06.2019, sub nr. x/2019, S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania de Utilităţi Publice S.A., revizuirea Deciziei nr. 421 din 16 aprilie 2019 a Curţii de Apel Galaţi pronunţate în Dosarul nr. x/2018, cu consecinţa schimbării acesteia în sensul admiterii recursului, casării sentinţei nr. 22 din 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Vrancea şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei sale.

Prin Decizia nr. 890 din 2 octombrie 2019, Curtea de Apel Galaţi a admis în principiu cererea de revizuire, a anulat Decizia nr. 421 din 16 aprilie 2019 a Curţii de Apel Galaţi pronunţată în Dosarul nr. x/2018 şi a fixat termen pentru rejudecarea recursului.

1.4. În rejudecarea recursului urmare a admiterii cererii de revizuire, Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 1153 din 25 noiembrie 2019, a respins recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 22 din 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat.

2. Hotărârea contradictorie în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire

În Dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, având ca obiect plângerea formulată, la data de 04.09.2018, de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2312/C7/2551 din 23.08.2018 emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin Decizia nr. 1946 din 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Galaţi a admis plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu autoritatea contractantă Compania de Utilităţi Publice S.A. Focşani.

A modificat Decizia nr. 2312/C7/2551 pronunţată de CNSC la data de 23.08.2018 în sensul admiterii contestaţiei formulate de S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a anulat Adresa nr. x/30.07.2018 şi a anulat în parte Raportul procedurii nr. x/26.07.2018 în ceea ce priveşte respingerea ofertei S.C. A. S.R.L. ca inacceptabilă şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei Asocierii S.C. B. S.R.L. şi S.C. Vega 93 S.R.L. precum şi a tuturor actelor subsecvente.

A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei în sensul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE şi continuarea procedurii, obligând intimata la plata sumei de 4.950 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva deciziei civile nr. 1153 din 25 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/2019, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei supuse revizuirii şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Galaţi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, revizuenta a susţinut, în esenţă, că decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, criticată în prezenta cauză, încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, raportat la chestiunile tranşate definitiv prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018.

A arătat revizuienta că a participat la procedura de atribuire a contractului "VN-CL-03 Reţele de apă şi canalizare în gruparea Măicăneşti şi aducţiune zonală Focşani", iar oferta sa, deşi a fost declarată admisibilă şi s-a situat pe primul loc, a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru pretinsa nedepunere în termen a unor informaţii solicitate de autoritatea contractantă.

Revizuienta a contestat raportul procedurii sub aspectul respingerii ofertei sale ca inacceptabilă iar prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018 a fost admisă contestaţia revizuientei şi, în consecinţă, a fost anulat în parte raportul procedurii, fiind obligată autoritatea contractantă Compania de Utilităţi Focşani să procedeze la reevaluarea ofertei contestatoarei în sensul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE şi la continuarea procedurii.

Pretinzând că pune în executare decizia civilă nr. 1946/18.10.2018, autoritatea contractantă a emis adresa nr. x/12.12.2018, prin care a arătat că extinde aria de întrebări, revenind asupra verificării conformităţii tehnice a ofertei asocierii A..

Această adresă a fost contestată de asocierea A., litigiu soluţionat prin decizia civilă nr. 421/16.04.2019 a Curţii de Apel Galaţi, prin care s-au respins solicitările A., fiind menţinută ca legală adresa autorităţii contractante nr. 38513/12.12.2018.

Împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2019 A. a formulat cerere de revizuire, admisă în principiu prin decizia civilă nr. 890/2019, cu consecinţa anulării deciziei civile nr. 421/16.04.2019 şi rejudecării recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 22/28.01.2019.

Subsecvent, prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 22/28.01.2019.

Susţine revizuienta, în raport de obiectul procedurilor judiciare anterior menţionate, că, decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, este contrară deciziei civile nr. 1946/18.10.2018 şi aceasta întrucât, prin prima decizie, Curtea de Apel Galaţi a dispus reevaluarea ofertei A. doar de la momentul verificării informaţiilor suport DUAE, adică de la un moment ulterior analizei admisibilităţii tehnice a ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire.

Cu toate acestea, prin decizia a cărei revizuire se solicită în cauza de faţă, Curtea de Apel Galaţi a stabilit că este legală reevaluarea înseşi a conformităţii ofertei A., adică reîntoarcerea procedurii la o etapă nu doar anterioară celei de verificare a documentelor suport DUAE, dar chiar anterioară stabilirii clasamentului ofertanţilor participanţi.

Faţă de aceste considerente, revizuienta solicită admiterea cererii sale şi aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin 4) C. proc. civ., în sensul celor mai sus arătate.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Compania de Utilităţi Publice S.A. Focşani a solicitat respingerea cererii revizuientei, în principal ca fiind inadmisibilă şi, în subsidiar, ca fiind nefondată.

Un prim argument în susţinerea excepţiei de inadmisibilitate este grefat pe faptul că decizia civilă atacată cu revizuire în prezenta cauză nu este o hotărâre care evocă fondul, aşa cum prevede art. 509 alin. (1) C. proc. civ., ci o decizie prin care este respins recursul împotriva unei sentinţe civile, decizie pronunţată într-o altă cerere de revizuire.

Un alt argument pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă, în opinia intimatei, decurge din faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 310/2018, act normativ ce a intrat în vigoare ulterior înregistrării dosarului în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, or numai după modificarea C. proc. civ., ca efect al adoptării Legii nr. 310/2018, poate fi valorificată în cererile de revizuire încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Cererea de revizuire este inadmisibilă, susţine intimata şi pentru că în cadrul dosarului nr. x/2019 a fost invocată pretinsa încălcare a dispozitivului deciziei nr. 1946/18.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi.

În fond, intimata solicită respingerea cererii de revizuire, susţinând, pentru considerentele arătate în cuprinsul întâmpinării, că nu există pretinsa contrarietate între cele două decizii civile în analiză.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva condiţiilor prevăzute de art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuienta A. s-a prevalat în prezenta cauză de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Deşi decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, nu face parte din categoria hotărârilor prin care se evocă fondul, Înalta Curte subliniază faptul că o atare constatare nu are nicio înrâurire asupra admisibilităţii cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, legiuitorul prevăzând expres, la art. 509 alin. (2) C. proc. civ., că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Prezenta cerere de revizuire este, însă, inadmisibilă pentru considerentul că prin intermediul său, petenta A. invocă încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, or, un atare motiv nu poate fi susţinut în cererile de revizuire cărora nu li se aplică prevederile Legii nr. 310/2018.

Trebuie subliniat faptul că, anterior Legii nr. 310/2018, legiuitorul a reglementat admisibilitatea revizuirii pentru contrarietatea de hotărâri numai pentru ipoteza în care sunt încălcate dispoziţiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, nu şi pentru situaţia în care hotărârile sunt potrivnice din perspectiva încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, consacrat expres prin dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

O astfel de concluzie este dincolo de orice dubiu, din moment ce prevederile art. 413 alin. (4) C. proc. civ., forma anterioară Legii nr. 310/2018, statuau că, în cazul admiterii cererii de revizuire pentru ipoteza hotărârilor definitive potrivnice, instanţa va anula cea din urmă hotărâre, fiind evident că legiuitorul a dorit să sancţioneze exclusiv încălcarea autorităţii de lucru judecat, în accepţiunea sa de excepţie procesuală, fiind demonstrată ipoteza încălcării principiului "ne bis in idem."

Începând cu data de 21 decembrie 2018(data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018), dispoziţiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ. au următorul cuprins: "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat".

Raportat la motivele de fapt şi de drept invocate de revizuienta A. în prezenta cerere precum şi la obiectul procedurilor judiciare finalizate prin deciziile pretins potrivnice, este evident că este invocată încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei civile nr. 1946/18.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi, susţinând revizuienta, în esenţă, că, prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019 Curtea de Apel Galaţi permite reevaluarea ofertei A. în alţi parametri decât cei stabiliţi în mod definitiv prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018, hotărâre prin care a fost îndrituită autoritatea contractantă să reevalueze oferta asocierii A. numai sub aspectul verificării informaţiilor suport DUAE.

Într-un atare context, dat fiind faptul că litigiul soluţionat prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018 a Curţii de Apel Galaţi a avut ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei CNSC nr. 2312/C7/2551 iar litigiul soluţionat prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019 a aceleiaşi instanţe a avut ca obiect cererea de anulare a adresei nr. x/12.12.2018, Înalta Curte constată că nu există identitate de obiect între cele două procese, astfel că, din perspectiva dispoziţiilor art. 431 C. proc. civ., nu poate fi invocată în cauză decât încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, ceea ce nu presupune dovada îndeplinirii triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză ci numai faptul că o anumită chestiune litigioasă a fost tranşată diferit de către cele două instanţe în cauze în care există doar identitatea de părţi.

Însă, deşi revizuienta a susţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 509-art. 513 C. proc. civ., aşa cum au fost acestea modificate prin efectul Legii nr. 310/2018, concluzia revizuientei nu are suport, după cum se va arăta în continuare.

Reglementând instituţia aplicării în timp a legii procesuale, legiuitorul a prevăzut, la art. 27 C. proc. civ., că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Iar, potrivit dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Particularizat situaţiei vizate de art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ., prin lege sub care a început procesul, se înţelege legea în vigoare aplicabilă procesului în care a fost pronunţată hotărârea definitivă pretins potrivnică, urmând a fi verificată, în consecinţă, data învestirii instanţei în cauza supusă analizei instanţei de revizuire.

Din economia dosarului rezultă faptul că data învestirii instanţei în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Vrancea(dosar în care a fost pronunţată decizia civilă atacată cu revizuire în prezenta cauză) este 20 decembrie 2018, aşadar cu o zi înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, act normativ publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1074 din 18 decembrie 2018.

Înalta Curte subliniază faptul că nu are relevanţă, pentru determinarea legii aplicabile procesului, data formulării cererii de revizuire promovate împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018, pronunţate în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Vrancea, sau data constituirii dosarului de recurs, ca urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018 ci data învestirii iniţiale a tribunalului cu cererea introductivă, pentru că efectul admiterii cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018 este rejudecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile pronunţate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018.

În consecinţă, nefiind aplicabile cauzei dispoziţiile Legii nr. 310/2018, act normativ ce permite formularea cererilor de revizuire şi pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte constată inadmisibilă prezenta cerere de revizuire, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1153 din 25 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iulie 2020.