Appeal against suspension of tax refund suit dismissed; suspension upheld pending CJUE preliminary ruling on environmental stamp duty

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Încheierea recurată

1.1. Prin acţiunea înregistrată, la data de 02.05.2019, pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Fondului pentru Mediu şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, obligarea pârâtei Administraţia Fondului pentru Mediu la plata sumei de 2.300 RON, reprezentând timbru de mediu, cu dobânda legală de la data plăţii şi până la data restituirii sumei.

1.2. Prin sentinţa nr. 348 din 24 septembrie 2019, Tribunalul Satu Mare a admis acţiunea, a obligat pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 2.300 RON reprezentând plata timbrului de mediu prevăzută de O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule cu dobânda prevăzută de Codul de procedură fiscală de la data plăţii până la data restituirii sumei.

Totodată, a obligat pârâta AFM să plătească reclamantului suma de 730 RON cheltuieli de judecată.

1.3. Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat recurs, înregistrat la data de 13.11.2019 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, pe fond, respingerea acţiunii reclamantului.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020, Curtea de Apel Oradea, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a cauzei înregistrate sub nr. C-828/19, ce are ca obiect sesizarea instanţei europene cu privire la interpretarea dispoziţiilor din O.U.G. nr. 52/2017 prin care s-a instituit un termen pentru restituirea timbrului de mediu.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri, intimata-pârâtă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare a formulat recurs, întemeiat pe art. 414 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., solicitând respingerea cererii de suspendare a judecăţii.

A arătat recurenta că măsura suspendării cauzei reprezintă un incident în cursul desfăşurării acţiunii, constând în oprirea vremelnică a procedurii de judecată din cauza unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor, aceste prevederi reglementând un caz de suspendare facultativă a judecăţii, şi nu obligaţia instanţei de a suspenda judecata cauzei.

A apreciat că soluţionarea cauzei nu depinde de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul altei judecăţi, întrucât O.U.G. nr. 52/2017 privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme şi autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule şi timbrul de mediu pentru autovehicule, a avut în vedere necesitatea reglementării cadrului legal pentru instituirea unei proceduri de restituire tocmai urmare a Hotărârii Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţate în Cauza C-586/14 Budişan prin care s-a statuat cu privire la O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule.

Cererea de chemare în judecată este formulată ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 52/2017 fără ca reclamantul să fi urmat procedura administrativă instituită prin acest act normativ şi fără să fi existat un refuz al organului fiscal.

Acest act normativ reglementează în detaliu procedura ce se impune a fi urmată în vederea restituirii taxelor auto, una dintre raţiunile adoptării ordonanţei constând în înlăturarea cheltuielilor de judecată la care sunt obligate organele fiscale.

În cazul în care se soluţionează aceste acţiuni promovate direct în instanţă, se eludează aplicarea procedurii şi raţiunea adoptării acesteia, evitarea acumulării în sarcina organului fiscal a cheltuielilor de judecată.

3. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

3.1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este nefondat.

Prin încheierea de şedinţă recurată, Curtea de Apel Oradea a suspendat judecarea cauzei până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene asupra cererii de sesizare adresate de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2019, cerere ce face obiectul cauzei înregistrate sub nr. C-828/19 pe rolul CJUE.

Potrivit 413 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., reţinut de prima instanţă,

"Art. 413 - (1) Instanţa poate suspenda judecata:

11. când, într-o cauză similară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară;

(...)."

3.2. Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ. au în vedere suspendarea judecăţii când, într-o cauză similară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară.

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea reclamantului A. de restituire a timbrului de mediu, cu dobânda legală.

Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, în care Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară, priveşte cererea reclamantei S.C. B. S.R.L. formulată în contradictoriu cu pârâta Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca, de restituire a sumei plătite cu titlu de timbru de mediu pentru autovehicule, cu dobândă fiscală.

Întrebarea cu care a fost sesizată CJUE are următorul conţinut:

"Art. 110 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale care, pentru restituirea unei taxe a cărei contrarietate cu prevederile dreptului comunitar a fost stabilită, stabileşte un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripţie din dreptul naţional în privinţa creanţelor fiscale?".

3.3. Astfel, este îndeplinită condiţia prevăzută de textul de lege, obiectul acţiunii din dosarul de faţă fiind similar cu cel în care s-a formulat cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

Având în vedere că instanţa naţională destinatară este ţinută de interpretarea dată atunci când soluţionează litigiul aflat pe rolul său şi că hotărârea Curţii de Justiţie este, în aceeaşi măsură obligatorie, pentru celelalte instanţe naţionale sesizate cu o problemă identică, apreciază Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, că este oportună suspendarea judecăţii cauzei, pentru că soluţionarea acesteia ar putea fi orientată de aspectele care vor fi clarificate de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu prilejul soluţionării sesizării.

De altfel, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă prin recurs a adus argumente vizând fondul cauzei, referitoare la procedura prevăzută de O.U.G. nr. 52/2017 care ar trebui urmată în vederea restituirii taxelor auto, şi nu la cele reţinute de instanţă prin încheierea de suspendare.

3.4. Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iulie 2020.