Appeal to enforce disability-rights ruling held time-barred, annulment stands for lack of defined object.

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.04.2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 4, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti cu executare silită pentru nerespectarea hotărârii civile nr. 378 din 31 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4336 din 26 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia nulităţii şi a anulat cererea de chemare în judecată, reţinând că acţiunea nu are un obiect în sensul art. 194 lit. c) C. proc. civ.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs, solicitând respectarea Legii nr. 448/2006 şi restituirea drepturilor băneşti, conform legislaţiei şi certificatului de handicap.

3. Apărările formulate

Intimata-pârâtă Consiliul Local Sector 4-Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia nulităţii recursului.

4. Decizia instanţei de control judiciar

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentua-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

4.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Înalta Curte constată că sentinţa de fond a fost comunicată reclamantei la data de 05.11.2018, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar de fond.

4.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 21.11.2018.

Or, cererea de recurs a fost înaintată instanţei de fond, prin poştă, la data de 23.07.2019 (după cum rezultă din plicul aflat la dosar de recurs), recurenta-reclamantă nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.

Referitor la susţinerile recurentei-reclamante, în sensul că ar fi fost internată şi nu ar fi intrat în posesia hotărârii recurate, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu a înţeles să formuleze cerere de repunere în termen în condiţiile art. 186 C. proc. civ.

4.3. De asemenea, se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanţă.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 4336 din 26 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iulie 2020.