Appeal over stolen-vehicle registry notation nullified for missing illegality grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as void, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the claim. The dispute concerned the claimant's request to compel the Romanian Automobile Registry to issue a vehicle identity card and registration documents bearing the notation "vehicle declared stolen in ITALY" under art. 21(3) of the implementing regulation of Government Emergency Ordinance no. 195/2002, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded. The High Court found the appeal procedurally defective because the claimant failed to state and develop any grounds of illegality in the appeal itself or within the 15-day legal deadline, as required by art. 486(1)(d), art. 487(1), and art. 489(1) of the Civil Procedure Code, leading to the appeal's nullity and leaving the prior judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal over stolen-vehicle registry notation nullified for missing illegality grounds: The dispute concerned the claimant's request to compel the Romanian Automobile Registry to issue a vehicle identity card and registration documents bearing the notation "vehicle declared stolen in ITALY" under art. 21(3) of the implementing regulation of Government Emergency Ordinance no. 195/2002, which the Court of Appeal had dismissed as unfounded. The High Court found the appeal procedurally defective because the claimant failed to state and develop any grounds of illegality in the appeal itself or within the 15-day legal deadline, as required by art. 486(1)(d), art. 487(1), and art. 489(1) of the Civil Procedure Code, leading to the appeal's nullity and leaving the prior judgment in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal null and void because it was not motivated within the legal term.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020
Asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată din oficiu;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial la Tribunalul Maramureş, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a stabilirii competenţei de soluţionare
a cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, prin sentinţa nr. 2058/07.09.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Registrul Auto
Român, obligarea acestuia la eliberarea Cărţii de identitate (cu menţiuni) şi a tuturor documentelor necesare pentru înmatricularea autovehiculului marca x cu nr. identificare x proprietatea sa, cu menţiunea "autovehicul declarat furat din ITALIA", conform art. 21 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, cu drept de circulaţie în România.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4260 din 9 noiembrie 2017, a respins cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., arătând că organele de cercetare penală nu au dispus înmatricularea autoturismului cu menţiuni, respectiv emiterea Cărţii de identitate cu menţiuni, fără a depune însă şi motivele de recurs, precizând doar că va detalia motivele în faţa instanţei de recurs.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
În temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)".
În cauză, se constată că recurentul-reclamant nu a înţeles să invoce şi să dezvolte motivele de nelegalitate prin cererea de recurs şi nici ulterior, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit prevederilor legale menţionate.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4260 din 9 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2020.