Inadmissibility of appeal against judicial inspection dismissal resolution due to exclusive first-instance review under Law 317/2004

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.10.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare din data de 11.05.2016 pronunţate de inspectorul judiciar în lucrarea nr. 2120/IJ/DIP/2016, prin care a fost clasată sesizarea sa, şi a actului subsecvent, reprezentat de răspunsul Inspectorului Şef al Inspecţiei Judiciare, comunicat prin Adresa nr. x/2016 din data de 21.07.2016.

1.2. Prin sentinţa nr. 222 din 30 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi a admis acţiunea şi a anulat Rezoluţia de clasare din data de 11.05.2016 pronunţată în lucrarea nr. 2120/IJ/DIP/2016 şi actul subsecvent transmis prin Adresa nr. x/2016, cu consecinţa continuării procedurii disciplinare.

A respins, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta Inspecţia Judiciară.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, a fost formulat recurs de către B., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

Recurentul a precizat că a formulat cererea de recurs pentru că, din considerentele hotărârii, rezultă că instanţa de contencios administrativ nu a procedat doar la analizarea actului atacat de reclamant, rezoluţia de clasare, ci a procedat şi la analizarea actelor procedurale penale emise de procuror în cadrul dosarului pe care îl instrumenta, fără să fi pus în discuţie introducerea sa în cauză, conform art. 161 din Legea nr. 554/2004.

În continuarea cererii sale, recurentul a prezentat argumentele pentru care sentinţa de fond este nelegală, în raport cu motivele de casare menţionate.

3. Apărările formulate

3.1. Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, apreciind că recursul a fost introdus de o persoană care nu are calitate de parte în cauza soluţionată prin sentinţa recurată.

3.2. Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, apreciind că a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală şi pentru că hotărârea de fond a soluţionat pe fond contestaţia împotriva rezoluţiei de clasare.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte, reţinând că intimaţii au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia inadmisibilităţii recursului, apreciază că se impune analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., a excepţiei inadmisibilităţii, respectiv a regularităţii învestirii sale cu recursul de faţă.

4.1. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 47 din Legea nr. 317/2004, în vigoare la data formulării acţiunii, 20.10.2016,

"Art. 47. - (1) În cazul în care sesizarea s-a făcut potrivit art. 45 alin. (2), inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată:

a) admiterea sesizării, prin exercitarea acţiunii disciplinare şi sesizarea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii;

b) clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conţine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaţiei de fapt care a determinat sesizarea, precum şi în cazul prevăzut la art. 45 alin. (4) lit. b); rezoluţia de clasare este definitivă;

c) respingerea sesizării, în cazul în care se constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru exercitarea acţiunii.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.

(3) Rezoluţia inspectorului judiciar este supusă confirmării inspectorului-şef. Inspectorul-şef poate dispune completarea cercetării disciplinare de către inspectorul judiciar. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-şef.

(4) Rezoluţia inspectorului judiciar poate fi infirmată de inspectorul-şef, în scris şi motivat, acesta putând dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată, una din soluţiile prevăzute la alin. (1) lit. a) sau c).

(5) Rezoluţia de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) şi alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

(6) Soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti sunt:

a) respingerea contestaţiei;

b) admiterea contestaţiei şi desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar sau, după caz, a inspectorului-şef şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

(7) Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este irevocabilă."

4.2. În şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 februarie 2017 a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speţă a regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

De asemenea, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 9 octombrie 2017, în unanimitate, a fost adoptată soluţia de unificare a practicii în sensul că, în ipoteza în care contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare a sesizării pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, a fost soluţionată pe fond de prima instanţă prin prisma dispoziţiilor de procedură din Legea nr. 317/2004, recursul este inadmisibil.

4.3. Prin urmare, instanţa de control judiciar, reţinând că prima instanţă a soluţionat pe fond contestaţia formulată de A. împotriva Rezoluţiei nr. 212/IJ/498/DIP/11.05.2016 emise de Inspecţia Judiciară prin care a fost clasată sesizarea sa, constată că recursul de faţă este inadmisibil, astfel că, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de B. împotriva sentinţei nr. 222 din 30 octombrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iulie 2020.