EU project funding: eligibility of archiving staff experience and software license costs distinct from outsourced management services

Şedinţa publică din data de 8 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti-SCAF la data de 11.10.2016 sub nr. x/2016 reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare "Victor Slăvescu" a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale si Cercetării Ştiinţifice - Direcţia Generala Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (devenit Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul intermediar în cadrul Programului Operaţional Capital uman- MEN- OI POCU), anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016, respectiv punctele 1, 2, 3, 4, 11, 12 şi 14 ale acesteia, anularea în parte a Deciziei nr. x/09.05.2016, respectiv punctele 1, 2, 3, 4, 11, 12 şi 14 ale acesteia şi, în consecinţă, obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca şi cheltuieli eligibile:

(1) sumele de 737,00 RON, reprezentând impozit luna octombrie 2015, precum şi suma de 2.156,00 RON, reprezentând contribuţii octombrie 2015;

(2) suma de 250,00 RON, reprezentând contribuţii octombrie 2015;

(3) suma de 86,00 RON, reprezentând impozit octombrie 2015;

(4) suma de 17.340,00 RON, reprezentând salarii, contribuţii şi impozite pentru perioada iulie - septembrie 2015;

(5) sumele de 48,16 RON, 47,88 RON, 52,14 RON, 51,09 RON şi 48,92 RON, reprezentând deplasări personal la Bucureşti;

(6) sumele de 53.37 RON şi 54.12 Iei, reprezentând deplasări personal la Bucureşti în luna iulie 2015;

(7) suma de 1.307,60 RON, reprezentând contravaloare factură x/22.10.2015;

1.2. Prin cererea înregistrată la data de 15.10.2016 sub nr. x/2016 reclamanta Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare "Victor Slăvescu" a solicitat, în contradictoriu cu acelaşi pârât, anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016, respectiv punctele 1-3, 5-6- 13, 14 15, 17, 20 - 22 şi 23 ale acesteia, anularea în parte a Deciziei nr. x/24.05.2016, respectiv punctele 1 - 3, 5, 6 -13,14,15,17, 20 - 22 şi 23 ale acesteia (în fapt sunt criticate punctele 1-3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15 şi 16) şi, în consecinţă, obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca şi cheltuieli eligibile:

(1) suma de 21.367,74 RON, reprezentând burse interne, de la următoarele poziţii din A.: Poziţia 770 din A., suma solicitată 3.640,00 RON; Poziţia 771 din A., suma solicitată 2.100,00 RON; Poziţia 772 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziţia 773 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziţia 774 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziţia 775 din A., diferenţe de 3.027,74 RON;

-suma de 7.896,79 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 1 B., de la următoarele poziţii din A.: Poziţia 1182 din A., suma diminuată de 696,79 RON; Poziţia 1183 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziţia 1206 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziţia 1207 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziţia 1208 din A., suma solicitată 1.800,00 RON;

-precum şi suma de 7.141,94 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 2 C. de la următoarele poziţii din A.: Poziţia 1059 din A., suma diminuată de 151,94 RON; Poziţia 1066 din A., suma solicitată 1.800,00 RON; Poziţia 1067 din A., suma solicitată 4.200,00 RON; Poziţia 1109 din A., suma solicitată 990,00 RON;

(2) suma de 1.174,56 RON, reprezentând contravaloare servicii audit financiar;

(3) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu iulie 2015 şi suma de 449,00 RON, reprezentând salariu august 2015;

(4) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu septembrie 2015, şi suma de 270,00 RON, reprezentând salariu decembrie 2015;

(5) suma de 86,00 RON, reprezentând impozit salariu noiembrie 2015, şi suma de 250,00 RON, reprezentând contribuţii salariu noiembrie-2015;

(6) suma de 449,00 RON, reprezentând salariu octombrie 2015 şi suma de 449,00 RON, reprezentând salariu noiembrie 2015;

(7) suma de 29.013,00 RON, reprezentând salarii, impozite şi contribuţii iulie - decembrie şi suma de 20.399,00 RON, reprezentând salarii, impozite şi contribuţii octombrie- decembrie;

(8) sumele de 59,88 RON (inclusiv TVA) şi 60,26 RON (inclusiv TVA), reprezentând cheltuieli deplasare la Bucureşti;

(9) suma de 22.400,00 RON, reprezentând cheltuieli aferente licenţa acces aplicaţie web aferente lunii septembrie 2015, conform facturii nr. x/04.12.2015;

(10) sumele de 7.056,25 RON şi TVA 1.693,50 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/01.10.2015 încheiat cu D. S.R.L.;

(11) sumele de 7.256,00 RON şi TVA 1.741,44 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/17.12.2015;

(12) suma de 46.623,99 RON, reprezentând cheltuieli generale de administraţie.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2905 din 10 iulie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

- a admis în parte acţiunile conexate formulate de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare Victor Slăvescu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar în Cadrul Programului Operaţional "Capital Uman";

- a anulat, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016, respectiv punctele 1, 4,11, 12 şi 14 ale acesteia şi Decizia nr. OI/485VSVPF/09.05.2016, respectiv punctele 1, 4, 11, 12 şi 14 ale acesteia;

- a obligat pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca şi cheltuieli eligibile:

(1) sumele de 737,00 RON, reprezentând impozit luna octombrie 2015, şi de 2.156,00 RON, reprezentând contribuţii octombrie 2015;

(2) suma de 17.340,00 RON, reprezentând salarii, contribuţii şi impozite pentru perioada iulie - septembrie 2015;

(3) sumele de 48,16 RON, 47,88 RON, 52,14 RON, 51,09 RON şi 48,92 RON, reprezentând deplasări personal la Bucureşti;

(4) sumele de 53.37 RON şi 54.12 Iei, reprezentând deplasări personal la Bucureşti în luna iulie 2015;

(5) suma de 1.307,60 RON, reprezentând contravaloare factură x/22.10.2015;

- a anulat, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016, respectiv punctele 1-3, 5, 14, 15, 17, 20, 22 şi 23 ale acesteia şi Decizia nr. x/24.05.2016, respectiv punctele 1 - 3, 5, 7, 8, 10, 13, 15, 16 ale acesteia;

- a obligat pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care:

I. să fie incluse ca şi cheltuieli eligibile:

(1) suma de 21.367,74 RON, reprezentând burse interne,

(2) suma de 7.896,79 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 1

(3) suma de 7.141,94 RON, reprezentând burse interne pentru partenerul 2 C.

(4) suma de 29.013,00 RON, reprezentând salarii, impozite şi contribuţii iulie - decembrie şi suma de 20.399,00 RON, reprezentând salarii, impozite şi contribuţii octombrie- decembrie;

(5) sumele de 59,88 RON (inclusiv TVA) şi 60,26 RON (inclusiv TVA), reprezentând cheltuieli deplasare la Bucureşti;

(6) suma de 22.400,00 RON, reprezentând cheltuieli pentru licenţa acces aplicaţie web aferente lunii septembrie 2015, conform facturii nr. x/04.12.2015;

(7) sumele de 7.256,00 RON şi TVA 1.741,44 RON, reprezentând cheltuielile aferente Contractului nr. x/17.12.2015;

II. să fie recalculate cheltuielile eligibile aferente serviciilor de audit şi cheltuielile generale de administraţie.

- a respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare Victor Slăvescu, solicitând casarea în parte a sentinţei şi, în rejudecare, admiterea în tot a cererilor principală şi conexă, respectiv stabilirea caracterului eligibil şi pentru cheltuielile menţionate la punctele A.2, A.3, B.2, B.3, B.7, B.9 din considerentele sentinţei.

Motivele de casare sunt cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant invocând că sentinţa cuprinde motive contradictorii şi a fost dată cu greşita aplicare a normelor de drept material.

1. Cu privire la pct. A.2, A.3 şi B.3 din sentinţa recurată (corespunzătoare pct. 2 şi 3 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 privind Cererea de rambursare nr. x şi pct. 6-13 din Scrisoarea standarde de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că în mod greşit instanţa fond a confirmat invalidarea cheltuielilor prin raportare exclusivă la funcţia de arhivare.

Ghidul solicitantului - Condiţii generale, la pct. 3.1.4 arată că prin experienţă profesională se înţelege experienţa profesională specifică, necesară pentru ocuparea unui post în cadrul proiectelor POSDRU 2007-2013 şi defineşte explicit experienţa specifică doar pentru managerul de proiect şi responsabilul financiar.

În Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 104/2015, Anexa 8 sunt prevăzuţi anumiţi paşi pentru determinarea experienţei specifice, după cum urmează: inventarierea tuturor atribuţiilor/sarcinilor pentru funcţia respectivă prevăzute în secţiunea din cererea de finanţare denumită "managementul proiectului" sau în documentaţia de achiziţie a serviciului subcontractat, după caz; inventarierea tuturor atribuţiilor/sarcinilor menţionate în CV-ul semnat de persoana pentru care se efectuează analiza profesională; în funcţie de corelarea atribuţiilor/sarcinilor inventariate în primii doi paşi şi perioadele de timp în care au fost exercitate aceste atribuţii, se va considera asupra experienţei profesionale specifice.

Interesul reglementării se îndreaptă cu precădere spre funcţiile cheie din proiect şi, de asemenea, este necesară corelarea atribuţiilor şi sarcinilor, iar nu coincidenţa acestora.

Or, din documentele depuse la dosar rezultă experienţa specifică a expertei E., pe o perioadă mai mare de 3 ani, în funcţii care au numărat, printre altele, atribuţii referitoare la arhivarea fizică şi electronică a documentelor şi coordonarea şi asigurarea arhivării şi gestionării electronice a documentelor aferente unui alt proiect.

Din versiunea 2 a CV-ului reiese că persoana menţionată, în calitate de expert în cadrul altor proiecte europene, a îndeplinit atribuţii specifice activităţii de secretariat, arhivare şi gestiune documente, deţinând o experienţă specifică de 3 ani pentru funcţia de responsabil arhivare, motiv pentru care invalidarea cheltuielilor nu este justificată.

Instanţa de fond s-a raportat greşit la atribuţiile de arhivare, fără a ţine seama de fişele posturilor şi de spiritul reglementărilor aplicabile.

Potrivit Instrucţiunii AMPOSDRU nr. 104/2015 capitolul III, pentru definirea noţiunii de experienţă profesională trebuie să se ţină seama de prevederile art. 4 din Legea nr. 200/2004 privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale, iar potrivit acestor ultime dispoziţii experienţa profesională reprezintă exercitarea efectivă şi legală cu normă întreagă sau echivalent parţială a unei profesii.

OIPOSDRU a depăşit limita prevăzută de lege, extinzând aplicarea şi la funcţii comune, nenominalizate în contract. Astfel, nu a luat în considerare nici Anexa 8 la Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 104/2015, care se referă la funcţiile cheie din proiect, pentru care şi Ghidul solicitantului face precizări şi impune corelarea atribuţiilor.

2. Cu privire la pct. B.7 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 21 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că necesitatea achiziţiei rezidă, în esenţă, în asigurarea unui instrument complementar de gestiune şi organizare proiecte POSDRU care să ajute membrii echipei de implementare în gestionarea propriei activităţi din cadrul proiectului şi să asigure managerului de proiect informaţiile necesare gestionării procesului de implementare a proiectului. De asemenea, achiziţia licenţei software gestiune şi organizare proiect a fost menită să faciliteze activitatea membrilor echipei de proiect, în condiţiile unor resurse interne limitate şi a unor termene scurte în care trebuiau realizate volume importante de activitate, constând în verificarea îndeplinirii indicatorilor, gestiunea resurselor, elaborarea rapidă a rapoartelor şi documentelor necesare. S-a avut în vedere şi împrejurarea că proiectul este implementat în parteneriat, respectiv necesităţi de coordonare şi sincronizare importante şi sensibile.

Astfel, pentru a structura comunicarea în concordanţă cu procesele de management la standarde eficiente, s-a luat în considerare utilizarea unei platforme web de gestiune a proiectelor europene ca instrument util în urmărirea implementării proiectului, evoluţia execuţiei bugetului, analiza cashflow-ului, planificarea cererilor de rambursare şi a achiziţiilor, monitorizarea activităţii membrilor echipei de implementare, verificarea îndeplinirii indicatorilor proiectului şi obţinerea de diferite rapoarte utile.

Este astfel evident că achiziţia nu a dublat cheltuielile legate de managementul şi implementarea proiectului, fiind necesar să se facă distincţie între suportul tehnic/IT şi activităţile operaţionale. Activităţile facilitate de suportul IT sunt diferite, iar licenţele asigură compatibilitatea tehnică a echipei de implementare cu prestatorul, prin prisma posibilităţii de urmărire centralizată a aspectelor relevante din cadrul proiectului.

Componenta externalizată de monitorizare-raportare este o componentă suport în cadrul proiectului. Ea nu se substituie echipei de management şi implementare şi ţinând cont de durata scurtă de implementare şi de resursele limitate ale beneficiarului în susţinerea ritmului activităţilor de implementare, software-ul de gestiune şi organizare proiect a venit în completarea expertizei în managementul de proiect şi a componentei externalizate de monitorizare raportare prin asigurarea unui instrument de procesare a informaţiei pentru managerul de proiect şi echipa de implementare.

De asemenea, achiziţionarea licenţelor de gestiune a fost redimensionată corespunzător necesităţilor reale determinate de numărul de utilizatori şi de perioada de utilizare, prin reducerea numerică de la 21 la 10, costul fiind redus de la 36.750 RON (conform bugetului) la 8.749 RON.

Instanţa a apreciat greşit că ar exista o dublare a cheltuielilor legate de managementul şi implementarea proiectului, întrucât trebuie să se compare funcţiile software-ului de gestiune şi organizare proiect cu serviciile de consultanţă în management, comparaţie pe baza căreia se poate conclude că gestiunea şi organizarea proiectului nu puteau fi realizate exclusiv de programul software.

Instanţa de fond a făcut o gravă confuzie între managerul salariat al reclamantului şi prestatorul de servicii de consultanţă în management F. S.R.L.. Doar componenta de monitorizare raportare a managementului de proiect a fost externalizată către societatea specializată în consultanţă în management.

3. Cu privire la pct. B.2 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 5 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că acest punct priveşte cheltuiala cu serviciile de audit financiar diminuate ca urmare a aplicării proratei pentru cheltuielile invalidate în cadrul cererilor de rambursare şi luând în considerare că prin sentinţă au fost validate de către instanţa de fond cheltuieli în valoare de 21.896 RON în CR 3 şi, respectiv, 117.336 RON în CR 7, recurentul-reclamant a recalculat prorata corectă pentru cheltuielile care apar validate de instanţă, rezultând suma de 1.209 RON care ar trebui rambursată de OIPOCU-Ministerul Educaţiei Naţionale, motiv pentru care solicită instanţei de recurs să oblige intimatul la rambursarea acestei sume, dar şi la rambursarea sumei de 63,45 RON care ar reprezenta prorata serviciilor de audit pentru cheltuielile la care se referă recursul, în ipoteza în care şi acestea ar fi validate.

4. Cu privire la pct. B.9 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 23 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind cererea de rambursare nr. 7), recurentul-reclamant arată că acest punct al scrisorii de informare se referă la sumele aferente cheltuielilor generale de administraţie, diminuate ca urmare a depăşirii procentului de 7% aplicat la valoarea totală a cheltuielilor directe eligibile. Ca şi la punctul precedent, recurentul se referă la validarea unor cheltuieli de către instanţa de fond în raport de care a recalculat valoarea corectă a cheltuielilor generale de administraţie rezultând suma de 8.351 RON, care ar trebui rambursată. La aceasta s-ar adăuga şi suma de 696 RON aferentă cheltuielilor directe la care se referă cererea de recurs, în situaţia în care şi acestea ar fi declarate eligibile.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că acesta este fondat din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5.1. Astfel, cu privire la pct. A.2, A.3 şi B.3 din sentinţa recurată (corespunzătoare pct. 2 şi 3 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 privind Cererea de rambursare nr. x şi pct. 6-13 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), se constată că judecătorul fondului a confirmat neeligibilitatea cheltuielilor constând în salarii, impozit şi contribuţii aferente salariului plătit lui E., constatând că Organismul Intermediar a stabilit în mod corect că persoana menţionată nu deţinea experienţă specifică în domeniul arhivării pe o durată de minim 3 ani. Din acest motiv, salariul persoanei angajate în derularea proiectului a fost recalculat la un alt tarif orar, cu consecinţe şi asupra impozitului şi contribuţiilor aferente.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a stabilit cu aplicarea greşită a legii că, în privinţa expertei menţionate implicate în proiect, nu s-ar fi făcut dovada unei experienţe specifice funcţiei de responsabil arhivare, pe o perioadă de peste 3 ani.

În conformitate cu Ghidul solicitantului - Condiţii generale pct. 3.1.4 şi Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 104/2015 - Anexa 8, în determinarea experienţei specifice trebuie să se ţină seama de toate atribuţiile şi sarcinile menţionate în CV-ul persoanei pentru care se efectuează analiza experienţei profesionale, acestea trebuind să fie corelate cu atribuţiile/sarcinile aferente funcţiei din proiect.

Or, pe baza CV-ul persoanei anterior menţionate şi a fişelor posturilor, rezultă că aceasta a fost implicată pe o perioadă mai mare de 3 ani în activităţi care au presupus atribuţii de responsabil cu arhivarea fizică şi electronică a documentelor (în funcţia de laborant la Universitatea Valahia din Târgovişte, în perioada ianuarie 2007- iunie 2011), respectiv de coordonare şi asigurare arhivare şi gestiune electronică a tuturor documentelor aferente proiectului/responsabil de arhivarea documentelor (în calitate de expert logistic, într-un proiect derulat de Universitatea Valahia din Târgovişte, în perioada martie 2010- februarie 2013) .

Rezultă, astfel, că persoana a îndeplinit anterior atribuţii specifice funcţiei de responsabil arhivare, şi anume arhivare şi gestiune documente, deţinând o experienţă specifică de minim 3 ani pentru funcţia din proiect şi, pe cale de consecinţă, invalidarea cheltuielilor este nejustificată.

5.2. Cu privire la pct. B.7 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 21 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), Înalta Curte constată că la pct. 21 din Scrisoarea de informare au fost invalidate cheltuielile aferente contractului nr. x/01.10.2015, în valoare de 7.056 RON +TVA, încheiat cu D. S.R.L., contract prin care a fost achiziţionată o licenţă software gestiune şi organizare proiect.

Instanţa de fond a confirmat invalidarea cheltuielii pe motiv de dublare a cheltuielilor legate de managementul şi implementarea proiectului, luând în considerare externalizarea serviciilor de management conform contractului nr. x/2015 în valoare de 98.223 RON +TVA încheiat cu F. S.R.L..

A constatat că, externalizându-se serviciile de management, nu mai era utilă achiziţionarea softului în discuţie şi că reclamantul nu dovedeşte susţinerile potrivit cărora softul era necesar echipei de management, cu atât mai mult cu cât, dacă acesta era necesar, era obligaţia managerului să şi-l procure în contul preţului pentru serviciile prestate reclamantului. Cu alte cuvinte, instanţa a reţinut că, în condiţiile în care serviciile de management au fost atribuite unei alte persoane, nu poate fi acceptată ideea "completării" acestora cu alte activităţi, care sunt în esenţă tot activităţi de management.

Înalta Curte constată că achiziţia menţionată nu dublează cheltuielile legate de managementul proiectului, în raport de distincţia necesară între suportul tehnic/IT şi activităţile operaţionale.

Componenta externalizată din cadrul managementului proiectului a fost aceea de monitorizare-raportare, aceasta fiind o componentă suport în cadrul proiectului, care nu se substituie activităţilor echipei de management şi implementare. Or, recurentul-reclamant a arătat că software-ul de gestiune şi organizare proiect este un instrument de procesare de informaţii necesar managerului de proiect şi echipei de implementare, menit să conducă la creşterea eficienţei implementării proiectului prin realizarea rapidă a rapoartelor de activitate şi a anexelor aferente cererilor de rambursare.

Nerezultând o dublare a cheltuielilor cu managementul proiectului prin achiziţionarea acestei licenţe software care este doar un instrument în realizarea managementului proiectului, instanţa de fond a decis cu aplicarea greşită a legii asupra caracterului neeligibil al cheltuielii, relevantă în stabilirea eligibilităţii fiind distincţia între suportul tehnic/IT şi activităţile operaţionale ale managementului proiectului.

Necesitatea şi oportunitatea achiziţiei a fost clarificată şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări dat de recurentul-reclamant prin adresa nr. x/11.08.2015, înregistrată la Organismul Intermediar sub nr. x/11.08.2015, explicaţiile fiind acceptate de OIPOSDRU.

Prin urmare, nefiind externalizat integral managementul proiectului, iar licenţa software fiind necesară managerului de proiect şi echipei de implementare în derularea activităţilor, Înalta Curte constată eligibilitatea cheltuielii, motiv pentru care va reforma hotărârea instanţei de fond şi cu privire la acest aspect.

5.3. Cu privire la pct. B.2 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 5 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind Cererea de rambursare nr. 7), Înalta Curte constată că recurentul-reclamant solicită ca, pe baza calculului său, să se stabilească în concret valoarea cheltuielilor cu serviciile de audit financiar care trebuie considerate validate, raportat la cheltuielile eligibile directe stabilite de instanţa de fond şi, respectiv, de instanţa de recurs.

Având în vedere că instanţa de fond s-a pronunţat deja în sens favorabil cu privire la acest aspect, dispunând recalcularea de către Organismul Intermediar a cheltuielilor eligibile aferente serviciilor de audit corespunzător cheltuielilor eligibile directe validate, Înalta Curte constată că nu se impune reformarea acestei soluţii din dispozitivul sentinţei recurate, recalcularea efectivă a cheltuielilor cu serviciile de audit pe baza proratei fiind o operaţiune administrativă care urmează a fi realizată în baza hotărârii judecătoreşti definitive.

Din aceste motive, va dispune similar şi în privinţa cheltuielilor cu serviciile de audit aferente cheltuielilor directe declarate eligibile în recurs.

5.4. Cu privire la pct. B.9 din sentinţa recurată (corespunzător pct. 23 din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 privind cererea de rambursare nr. 7), sunt pe deplin valabile consideraţiile de la punctul anterior, cheltuielile menţionate la pct. B.9 din sentinţă fiind cheltuielile generale de administraţie, care se calculează procentual raportat cheltuielile directe totale eligibile.

5.5. Prevederile art. 488 alin. (1) pc. 8 C. proc. civ. au fost formal invocate de către recurent, care nu a exprimat critici concrete care să poată fi subsumate acestui caz de casare.

5.6. Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentinţa civilă atacată şi, rejudecând, va admite cererea principală şi cererea conexă formulate de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare Victor Slăvescu, va anula Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 şi în privinţa punctelor 2-3 precum şi Decizia nr. OI/485VSVPF/09.05.2016 şi în privinţa punctelor 2-3, va anula Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 şi în privinţa punctelor 6-13 şi 21, precum şi Decizia nr. x/24.05.2016 şi în privinţa punctelor 6 şi 14 ale acesteia.

Pe cale de consecinţă, va obliga pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse, ca şi cheltuieli eligibile, cheltuielile de la punctele menţionate ale scrisorilor standard de informare şi la recalcularea cheltuielilor eligibile aferente serviciilor de audit şi cheltuielilor generale de administraţie, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare Victor Slăvescu împotriva sentinţei civile nr. 2905 din 10 iulie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa civilă atacată şi, rejudecând:

Admite cererea principală şi cererea conexă formulate de reclamantul Centrul de Cercetări Financiare şi Monetare Victor Slăvescu.

Anulează Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/29.02.2016 şi în privinţa punctelor 2-3, precum şi Decizia nr. OI/485VSVPF/09.05.2016 şi în privinţa punctelor 2-3.

Anulează Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/08.04.2016 şi în privinţa punctelor 6-13 şi 21, precum şi Decizia nr. x/24.05.2016 şi în privinţa punctelor 6 şi 14 ale acesteia.

Obligă pârâta la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie incluse ca şi cheltuieli eligibile cheltuielile de la punctele menţionate ale scrisorilor standard de informare şi la recalcularea cheltuielilor eligibile aferente serviciilor de audit şi cheltuielilor generale de administraţie.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iulie 2020.