Changing project implementation location as a substantial contract modification requiring prior approval under rural investment financing rules

Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 11 aprilie 2017, reclamantul A. în calitate de reprezentant al PFA A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat admiterea contestaţiei, anularea notificării nr. x din 09 02 2017 a CRFIR 4 Craiova, anularea decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanţare nr. x/07.05.2014; admiterea cererii mele de schimbare a locului de implementare din localitatea: Cernăteşti/Goeşti în loc. Murgaşi, jud. Dolj şi obligarea pârâtei la încheierea actului adiţional de modificare a planului de afaceri şi anume planul de cultura vegetală.

AFIR a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x din data de 11.05.2017 in temeiul căruia beneficiarei PFA A. i se retrage sprijinului financiar în cuantum de 67.065,00 RON şi se dispune încetarea contractului de finanţare anterior menţionat.

Prin sentinţa civilă nr. 672 din 11 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea precizată reclamantul PFA A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 11.05.2017 emis de AFIR.

A fost anulată notificarea nr. x din 09.02.2017 emisă de CRFIR 4 Craiova şi decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanţare nr. x/07.05.2014.

A fost obligată pârâta la încheierea actului adiţional de modificare a planului de afaceri şi anume planul de cultură vegetală cu schimbarea locului de implementare din localitatea Goieşti în localitatea Murgaşi, jud. Dolj.

A fost obligată pârâta la 1000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile din 672 din 11 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

Recursul priveşte soluţia de admitere a acţiunii astfel cum a fost precizat de reclamantul-intimat, iar motivul de recurs invocat a fost cel prevăzut de dispoziţiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 1, 7(1) şi art. 8 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 şi cele ale contractului de finanţare.

Prin acţiunea iniţială reclamantul-intimat PFA A. a solicitat:

- anularea notificării nr. x din data de 09.02.2017 a Centrului Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Vest Craiova;

- anularea deciziei de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri aferent contractului de finanţare nr. x/07.05.2014;

- admiterea cererii de schimbare a locului de implementare a proiectului din localitatea Cernăteşti/Goeşti în localitatea Murgaşi, jud. Dolj;

- obligarea pârâtei la încheierea actului adiţional de modificare a planului de afaceri şi anume planul de cultură vegetal.

Prin cererea precizată intimatul-reclamant a solicitat şi anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.05.2017 emis pe parcursul soluţionării cauzei, comunicat reclamantului la data de 15.06.2017.

Aspectele de nelegalitate invocate în recurs, care se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. sunt două şi vizează admisibilitatea cererii precizatoare în raport de petitul vizând anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare şi al doilea aspect priveşte pe fond soluţia dispusă prin care a fost admisă acţiunea precizată şi au fost anulate actele contestate.

Primul aspect priveşte faptul că cererea precizată este inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 1, 7(1) şi 8 din Legea nr. 554/2004 şi art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 deoarece reclamantul-intimat nu a urmat procedura prealabilă de contestare a titlului de creanţă reprezentat de procesul-verbal şi nu a contestat decizia emisă în soluţionarea contestaţiei, respectiv Decizia nr. 23204/22.08.2017.

Se apreciază că cererea precizată era inadmisibilă şi trebuia respinsă ca atare.

Al doilea aspect de nelegalitate priveşte pe fond soluţia dispusă prin care a fost admisă acţiunea iniţială având ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 reprezentând decizia de neacceptare a solicitării de modificare a planului de afaceri vizând schimbarea locului de implementare a culturilor şi obligarea autorităţii la încheierea actului adiţional la contractul de finanţare şi de anulare a procesului-verbal de constatare a neregulilor.

În ceea ce priveşte soluţia de fond recurenta-pârâtă invocă faptul că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile contractului de finanţare şi ale stării de fapt.

Se susţine în esenţă că în cauză pe situaţia de fapt nu a existat o forţă majoră care să impună modificarea contractului de finanţare, în sensul existenţei unui drept şi a unei obligaţii corelative de modificare a contractului prin încheierea unui act adiţional, iar în al doilea rând solicitarea de a schimba locul de implementare a proiectului reprezintă o modificare esenţială a contractului de finanţare şi o neregulă în sensul art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 care a determinat emiterea procesului-verbal de stabilire a neregulii şi a corecţiei financiare aplicate.

Iar emiterea acestui proces-verbal a fost o consecinţă a nerespectării de către reclamantul-intimat a obligaţiilor din contractul de finanţare.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare respingerea acţiunii ca inadmisibilă în ceea ce priveşte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi ca nefondată în ceea ce priveşte acţiunea având ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 şi obligarea autorităţii la încheierea actului adiţional la contractul de finanţare.

La dosar reclamantul-intimat a depus la dosar întâmpinare şi acte noi, iar în termenul de amânare a pronunţării concluzii scrise prin ambele solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei atacate.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate şi de apărările formulate în cauză, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, soluţia de admitere pe fond a acţiunii precizate fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile.

Primul aspect de nelegalitate privind inadmisibilitatea cererii precizate având ca obiect procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiei financiare nr. x/11.05.2017 nu este fondat în raport de specificul derulării cauzei şi de atitudinea culpabilă a autorităţii pârâte.

Astfel, procesul-verbal nr. x/11.05.2017 a fost emis pe parcursul soluţionării cauzei, ulterior formulării acţiunii iniţiale din 11.04.2017 care avea ca obiect notificarea nr. x/9.02.2017 şi obligarea autorităţii la încheierea actului adiţional la contractul de finanţare.

Deşi prin întâmpinare, autoritatea recurentă arată că s-a emis procesul-verbal din 11.05.2017 şi arată că reclamantul poate să îl conteste după ce acesta şi-a precizat acţiunea în sensul contestării şi a acestui act autoritatea recurentă nu a înţeles să invoce la fond excepţia inadmisibilităţii acţiunii precizate pentru motivele invocate direct în recurs, iar decizia de soluţionare a contestaţiei respectiv Decizia nr. 23204/22.08.2017 deşi a fost invocată nu a fost depusă la dosar şi nu s-a probat că a fost comunicată reclamantului pentru ca acesta să poată uza de dispoziţiile art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 invocate pentru prima oară în recurs.

Curtea, constatând că excepţia inadmisibilităţii cererii precizate nu poate fi primită urmează a aprecia că acţiunea reclamantului astfel cum a fost formulată şi precizată este admisibilă urmând a aprecia pe fond asupra legalităţii sentinţei atacate prin care s-a dispus admiterea acţiunii precizate.

Curtea, verificând pe fond soluţia dispusă, apreciază că aceasta este nelegală şi dată cu stabilirea greşită a situaţiei de fapt şi a prevederilor contractului de finanţare. În cauză există o modificare substanţială a contractului de finanţare - respectiv locaţia care era esenţială, aceasta fiind schimbată fără aprobarea şi informarea autorităţii, reclamantul-intimat fiind în culpă pentru această modificare esenţială a locaţiei despre care trebuia să informeze la data semnării contractului de finanţare - 7.05.2014.

Ulterior, abia la data de 7.02.2017 reclamantul-intimat a solicitat autorităţii modificarea planului de afaceri prin schimbarea locului de implementare din localitatea Goieşti în localitatea Murgaşi, judeţul Dolj.

Curtea apreciază că notificarea nr. x/9.02.2017, care prezintă decizia autorităţii recurente de neacceptare a solicitării reclamantului de modificare a planului de afaceri prin schimbarea locului de implementare, este legală.

Aceasta deoarece reclamantul a solicitat schimbarea locului de implementare, anterior obţinerii acordului autorităţii, iar forţa majoră nu a fost invocată ca atare, iar procedura de contestare nu a fost urmată.

În opinia Curţii schimbarea locaţiei proiectului aprobat reprezintă o modificare substanţială a contractului de finanţare şi demonstrează faptul că reclamantul nu a realizat acţiunea din planul de afaceri iniţial.

Conform actului adiţional nr. x la contractul de arendă nr. x/2011 reclamantul - ca parte ştia că la data de 15.09.2015 încetează acest contract. În aceste condiţii independent de litigiul soluţionat anterior a semnat la data de 7.05.2014 contractul de finanţare, fără să informeze autoritatea recurentă de încetarea acestui contract şi de faptul că intenţionează să modifice locaţia privind culturile, deci să modifice substanţial contractul, cu acordul prealabil al celeilalte părţi.

Din culpa reclamantului acesta a solicitat abia la data de 7.02.2017 modificarea planului de afaceri aferent contractului de finanţare, deşi cunoştea de la data semnării contractului e finanţare-7.05.2014 că încetează contractul de arendă pentru terenurile din localitatea Murgaşi.

În mod nelegal prima instanţă a apreciat că schimbarea locaţiei nu reprezintă o modificare substanţială a contractului de finanţare, interpretând nelegal dispoziţiile contractului de finanţare.

În opinia Curţii schimbarea locaţiei reprezintă o modificare substanţială, modificare efectuată în lipsa acordului autorităţii şi fără a se urma procedura, în condiţiile în care în cauză nu poate fi reţinută incidenţa forţei majore.

Reclamantul ştia la data semnării contractului de finanţare că îi vor expira contractele de arendă.

A majorat suprafaţa exploatată şi a solicitat modificarea planului de afaceri la 7.02.2017 fără a urma procedura legală.

Faţă de aceste aspecte notificarea nr. x/9.02.2017 prin care recurenta-pârâtă nu a acceptat solicitarea de modificare a planului de afaceri este legal emisă, reclamantul nefiind îndreptăţit la încheierea actului adiţional solicitat privind schimbarea locului de implementare a proiectului.

În cauză nu puteau fi modificare unilateral condiţiile contractului de finanţare, iar forţa majoră nu a fost invocată conform clauzelor contractului.

Faţă de culpa reclamantului privind schimbarea locaţiei care reprezintă o modificare substanţială a contractului de finanţare, în cauză în mod corect a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a corecţiei financiare nr. x/11.05.2015.

Acest act administrativ - titlu de creanţă a fost legal emis în raport de dispoziţiile art. 49 din O.U.G. nr. 66/2011, în cauză existând o neregulă în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011. Iar neregula constă în nerespectarea unor obligaţii asumate de reclamant în calitate de beneficiar al finanţării nerambursabile, respectiv obligaţii stabilite conform art. 1 (alin. (1)-(5) din contractul de finanţare.

Iar în cauză s-a dispus legal, prin procesul-verbal recuperarea ajutorului acordat, în conformitate cu art. 11 alin. 3 din Anexa I la Contract care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului "beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă".

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496-497 C. proc. civ., va admite recursul şi va casa sentinţa atacată.

În rejudecare conform art. 1 şi 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondată acţiunea astfel cum a fost precizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile din 672 din 11 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând:

Respinge acţiunea precizată, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.