Unpaid judicial stamp on appeal triggers annulment under Civil Procedure Code Article 486

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, desfiinţarea Rezoluţiei de clasare nr. 6680/1J/3561/D1J/2016 din 09.12.2016 şi trimiterea cauzei la Inspecţia judiciară pentru judecători în vederea cercetării abaterilor disciplinare prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor:art. 99 lit. b) "încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi...)", 99 lit. i) "nerespectarea îndatoririi de a se abţine (...)" şi art. 99 lit. t) "exercitarea funcţiei cu rea credinţă şi gravă neglijenţă" raportat la art. 99 1 alin. (1) şi alin. (2) lit. t) exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă" raportat la art. 99 1 alin. (1) şi alin. (2), săvârşite de judecătorii B. şi C. de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, deoarece cu rea credinţă şi gravă neglijenţă au încălcat C. proc. pen.- art. 64 alin. (3).

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2402 din 16 iunie 2017, a Respinge acţiunea formulată de reclamantă ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac.

3. Proceduran derulată în faţa instanţei de recurs

Prin încheierea de şedinţă din data de 6 decembrie 2019 a fost respinsă cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate.

Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2020 cu menţiunea de a completa taxea judiciară de timbru şi pentru că aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală Înalta Curte a pus în discuţie excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că deşi recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în completare, în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din rezoluţia şi dovada primirii procedurii de citare, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2020.