Jurisdictional limits on appealing prosecutor career decisions: CSM section rulings excluded from Supreme Court review under Law 317/2004

Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020

Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17 octombrie 2019, contestatoarea A. - Procuror in cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Hotărârii nr. 832/10 octombrie 2019 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins contestaţia formulată de contestatoare împotriva Hotărârii nr. 8 din data de 30.09.2019 a Comisiei de organizare a concursului de promovare pe loc a procurorilor in funcţie de execuţie in perioada septembrie - noiembrie 2019.

In esenţă prin hotărârea atacată s-a reţinut că doamna procuror nu îndeplineşte condiţia de vechime privind participarea la concurs, raportat la dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 242/2018.

Contestatoarea a solicitat, în principal, anularea hotărârii atacate, şi în subsidiar, repararea prejudiciului.

Prin aceeaşi cerere s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5), (7) şi (8) din Legea nr. 317/2004 cu privire la cuvântul "plenului" din cuprinsul alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 317/2004, excepţie asupra căreia instanţa se pronunţă in dosarul asociat nr. x/2019

Contestatoarea a solicitat şi suspendarea prezentei cauze până la pronunţarea Curţii Constituţionale.

Prin cererea depusă prin e-mail la data de 6 iulie 2020 contestatoarea a completat contestaţia cu un motiv de nulitate absolută a hotărârii atacate pentru neredactarea şi semnarea acesteia la data atribuită.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care:

- a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004;

- a invocat excepţia lipsei de interes in anularea hotărârii întrucât concursul de promovare in funcţii de execuţie a avut loc la data de 20.10.2019;

- a solicitat respingerea, ca inadmisibilă a contestaţiei, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată reprezintă o operaţiune administrativă premergătoare şi nu un act administrativ individual;

- a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată in raport de prevederile art. 44 din Legea nr. 303/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatoarea A. - Procuror in cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sălişte, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Hotărârii nr. 832/10 octombrie 2019 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 832/10 octombrie 2019 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins contestaţia formulată de contestatoare împotriva Hotărârii nr. 8 din data de 30.09.2019 a Comisiei de organizare a concursului de promovare pe loc a procurorilor in funcţie de execuţie in perioada septembrie - noiembrie 2019.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se reţine că art. 9 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018, prevede că:

Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun.

In consecinţa, cum prezentele hotărâri nu sunt pronunţate în materie disciplinară, contestarea acestora se face conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

In ceea ce priveşte cererea formulată de contestatoare, de suspendare a judecării cauzei până la pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate care face obiectul dosarului nr. x/2019

Înalta Curte reţine că, modificarea art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care prevedea suspendarea de drept a cauzei, coroborat cu instituirea cazului de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ., relevă intenţia legiuitorului, de a nu impune cu caracter obligatoriu, imperativ, de drept, luarea de către judecător a măsurii suspendării.

Verificând cererea de suspendare prin prisma dispoziţiilor art. 413 din C. proc. civ., care reglementează suspendarea facultativă a judecăţii, oferind judecătorului opţiunea de a aprecia asupra oportunităţii aplicării acestei măsuri faţă de împrejurările concrete ale cauzei, instanţa supremă reţine că nu sunt întrunite elementele suspendării prezentului dosar până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. art. 29 alin. (5), (7) şi (8) din Legea nr. 317/2004, în raport de soluţia adoptată.

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi, având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 şi 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a judecării contestaţiei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Admite excepţia necompetenţei materiale a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 832 din data 10 octombrie 2019 către Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.