Recovery of EU rural development grant for failure to maintain required bovine herd and acquire land under young farmer scheme

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. B., Persoană Fizică Autorizată, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 12.04.2016 şi înregistrat la A.F.I.R. la data de 20.04.2016 sub nr. x şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiei înregistrată la data de 11.10.2016 sub nr. 27546.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 160 din 6 noiembrie 2017, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A.-Persoană Fizică Autorizată, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a reluat situaţia de fapt expusă în faţa primei instanţe, susţinând, în esenţă, că aceasta şi-a însuşit punctul de vedere al organului de control, apreciind că reclamanta nu a respectat Planul de afaceri, în sensul că nu deţinea numărul de 50 de bovine şi nici suprafaţa de teren prevăzute în Plan.

Recurenta a arătat că, din precizările organului de control, rezultă că au fost efectuate verificări în Registrul Agricol al Primăriei comunei Ruginoasa doar asupra efectivului de animale aparţinând doamnei A. B. (în calitate de simplă persoană fizică), nu însă şi asupra Persoanei Fizice Autorizate A. B..

Totodată, a făcut trimitere la conţinutul contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare, apreciind că organul de control a omis să efectueze verificări în Registrul Agricol al Primăriei comunei Ruginoasa asupra efectivului de animale aparţinând lui A. B. Persoană Fizică Autorizată.

Potrivit recurentei, în cauză a operat un "transfer" (indirect) al efectivului de bovine din rolul agricol al doamnei A. B. în rolul agricol al lui A. B. Persoană Fizică Autorizată (A. B. deţinea în anul 2014 un număr de 50 de bovine, în anul 2015 nefiind înregistrate animale, iar P.F.A. A. B. deţinea în anul 2015 un număr de 50 de bovine), făcând trimitere, în acest sens, la prevederile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 28/2008 privind registrul agricol.

A susţinut astfel că, în baza susţinerilor sale din contestaţia administrativă şi în special în baza copiei de pe rolul agricol al P.F.A. A. B., a operat un transfer indirect, scriptic, al efectivului de bovine de la o persoană fizică la o persoană fizică autorizată, în vederea îndeplinirii obligaţiilor asumate prin Planul de afaceri.

În opinia părţii, organul de control a stabilit în mod eronat că recurenta nu deţine efectivul de bovine la care s-a obligat prin Planul de afaceri, raportându-se doar la precizările tatălui său, conform cărora bovinele respective ar fi de fapt proprietatea soţiei acestuia) şi la verificările efectuate în cele două registre menţionate, cu excluderea verificărilor în registrul agricol al Primăriei comunei Ruginoasa pentru P.F.A. A. B..

În continuare, recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 3 alin. (1) şi art. 8 din O.G. nr. 28/2008, apreciind că registrul agricol, în ceea ce priveşte efectivul de animale, constituie doar un act declarativ, nu şi constitutiv de proprietate, aşa încât, chiar în cazul în care nu ar fi acţionat cu diligenţa prevăzută de această Ordonanţă, omiţând să procedeze la declararea şi inserarea datelor cu privire la efectivul de animale, proprietatea asupra acestora poate fi dovedită cu orice alt mijloc de probă.

De asemenea, a arătat că şi-a îndeplinit obligaţia din Contract referitoare la suprafaţa de teren pe care trebuia să o achiziţioneze/concesioneze şi faptul că avea un termen de graţie pentru atingerea obiectivelor stabilite în Planul de afaceri de 33 de luni, calculat de la data de 03.02.2014, data încheierii Contractului de finanţare.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat, susţinând că a îndeplinit Planul de afaceri, respectând criteriile de eligibilitate şi selecţie prevăzute în acesta, iar bugetul Uniunii Europene nu a fost prejudiciat, neregulile constate sunt inexistente, acestea s-au datorat unor verificări incomplete din partea autorităţii cu atribuţii în domeniu.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea căii de atac exercitate şi menţinerea sentinţei atacate, fiind temeinică şi legală.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 12 aprilie 2016 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 27546 din 11 octombrie 2016.

Curtea de Apel Iaşi respinge acţiunea formulată de reclamantă ca nefondată.

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

Instanţa de control judiciar constată că nu poate primi criticile recurentei care, în esenţă, sunt centrate pe faptul că în mod greşit s-a reţinut că nu a îndeplinit planul de afaceri, în condiţiile în care a achiziţionat numărul asumat de animale şi suprafeţele de teren, însă nu a procedat la înregistrarea acestora, având loc un transfer indirect către Persoană Fizică Autorizată A. B..

În cauză, se reţine că, între părţi, s-a încheiat Contractul de Finanţare nr. x/03.02.2014 pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în condiţiile PNDR în valoare de 40.000 euro echivalent sumei de 179.912 RON.

Conform prevederilor contractului, termenul de implementare a fost stabilit la 33 de luni de la data semnării contractului, respectiv până la data de 03.11.2016, iar durata de execuţie a contractului de finanţare cuprinde durata de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului la care se adăugă termenul de maxim 90 zile calendaristice pentru efectuarea ultimei plăţi.

Potrivit Planului de afaceri, ce însoţeşte cererea de finanţare, beneficiarul indică că are înregistrate la medicul veterinar un efectiv compus din 30 capete vaci cu lapte, 20 capete tineret bovin sub 2 ani femele, iar ferma are codul de exploataţie, conform extrasului DSVSA, x cu un efectiv de 50 bovine la data de 12.08.2013, acelaşi efectiv existând şi la data de 01.01.2014.

Totodată,se arată că exploataţia are o dimensiune economica de 29,66 UDE, existând astfel bazele unei microferme, motiv pentru care se solicită ajutor financiar nerambursabil pentru dezvoltarea fermei potrivit unui plan de producţie al fermei zootehnice, astfel: anul 1-64 capete bovine; anul 2-65 capete bovine; anul 3, 4 si 5 - 70 capete bovine, în anul ţintă unitatea de dimensiune economică a fermei (UDE) urmând să devină 48,878. De asemenea potrivit Planului de afaceri, reclamanta se obligă să cumpere teren agricol până în anul II de la aprobarea cererii de finanţare minim 3ha teren agricol.

La data de 04.02.2014, recurenta-reclamantă a depus cererea de plată pentru tranşa 1, înregistrată sub nr. x/04.02.2014, în valoare de 107.947 RON, reprezentând 60% din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil în valoare de 179.912 RON, conform Contractului de finanţare, suma în valoare totală de 107.304 RON, corespunzătoare tranşei I, fiind achitată beneficiarului, conform ordinelor de plată nr. x şi nr. x/17.02.2014.

Ca urmare a sesizării autorităţii contractante în data de 11.01.2016, de către tatăl recurentei, numitul C., în sensul că în proiectul implementat de beneficiarul A. P.F.A. există nereguli, respectiv că sumele primite în proiect cu titlu de ajutor financiar nerambursabil, sume aferente tranşei de plata I., sunt folosite în alt scop de către beneficiar, au fost efectuate de către autoritatea de control, la data de 26.01.2016, verificări pe teren, atât la locul de realizare a investiţiei beneficiarului din localitatea Dumbrăviţa, comuna Ruginoasa, judeţul laşi, cât şi la sediul social al P.F.A. A.

Astfel, s-a constatat faptul că, în grajdul preluat prin contractual de arendare nr. 89/14.03.2013 cu o durată de 10 ani, sunt bovine, însă acestea, potrivit precizărilor tatălui recurentei, aparţin soţiei sale şi nu fac obiectul contractului încheiat la data depunerii cererii de finanţare.

Din verificările efectuate, a reieşit că în Registrul Agricol al Primăriei Comunei Ruginoasa A. B. deţinea în anul 2014 un număr de 50 capete bovine, iar în anul 2015 nu mai apar înregistrări de animale, iar în baza de date APIA-IACS s-a constatat că, în anul 2015, A. PFA, având cod unic APIA x, nu are înscrisă nicio suprafaţă de teren.

Totodată, din Registrul exploataţiilor pentru C. (x) şi pentru D. (x), a reieşit că pe numele D. existau înregistrate un număr de 50 de bovine.

Drept urmare, autoritatea intimată a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.04.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 107304 RON, reprezentând valoarea avansului achitat acesteia.

Prin Decizia nr. 27546/11.10.2016, s-a respins contestaţia administrativă formulată de reclamantă împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/12.04.2016.

Instanţa de control judiciar reţine, din declaraţia recurentei, Persoana Fizică autorizată A. B., dată cu ocazia verificărilor pe teren, că nu rezultă o situaţie contrară celor reţinute din verificările efectuate, beneficiarul arătând, în esenţă, că nu mai deţine efectivul de animale şi că nu mai poate implementa proiectul, cum corect a sesizat şi judecătorul fondului.

Prin urmare, argumentul părţii în sensul că a operat un "transfer" (indirect) al efectivului de bovine din rolul agricol al doamnei A. B. în rolul agricol al A. B. Persoană Fizică Autorizată nu are suport, de altfel, din extrasele de pe Registrul animalelor în exploataţii rezultă că exploataţia x o priveşte pe A. PFA şi nu pe A..

De asemenea, nici susţinerea potrivit căreia autoritatea de control nu a făcut verificări şi în ceea ce priveşte exploataţia aparţinând Persoanei Fizice Autorizate A.

B. nu se susţine, în condiţiile în care rezultă că au fost verificate şi aceste înregistrări.

Aşa fiind, în mod corect s-a reţinut nerespectarea condiţiilor impuse prin contractul de finanţare, Ghidul solicitantului pentru Măsura 112 şi a Planului de afaceri, în raport cu împrejurarea că reclamanta nu mai deţine efectivul de animale şi nu achiziţionase suprafaţa de teren de minim 3ha la care se obligase potrivit planului de afaceri.

Or, contrar susţinerilor părţii, potrivit contractului de finanţare şi a actelor adiţionale încheiate la acesta, beneficiarul A. B. Persoană Fizică Autorizată avea obligaţia de a realiza investiţia şi de a implementa proiectul în termen de 33 de luni, respectiv până la data de 03.11.2016, acesta reprezentând termenul limită de depunere a ultimei cereri de plată.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 3 din Contractul de finanţare, conform cărora sprijinul financiar nerambursabil se acordă sub forma unei prime pentru instalarea tânărului fermier, acesta din urma asumându-şi anumite obligaţii contractuale.

Aşadar, se acordă o primă pentru dezvoltarea unei exploataţii agricole dacă se realizează scopul menţionat în cererea de finanţare.

Ghidul solicitantului stipulează expres că, în caz de neîndeplinire a activităţilor prevăzute în Planul de afaceri, se procedează la recuperarea sprijinului acordat.

Prin contractul părţilor, însuşit de beneficiar, la art. 11 alin. (3) din Anexa l Prevederi generale se prevede sancţiunea restituirii integrale a primei încasate în cazul unei nereguli cu privire la executarea contractului.

În cauză, existenţa neregulii constă în crearea de condiţii artificiale pentru a se obţine necuvenit finanţare nerambursabilă din fonduri europene.

Astfel, accesarea finanţării pentru Măsura 112 a fost realizată de Persoana Fizică Autorizată A. B., care îndeplinea condiţiile de eligibilitate în ceea ce priveşte vârsta (tânăr sub 40 de ani), în înţelegere cu tatăl acesteia, numitul C., care deţinea un efectiv de animale, dar care nu îndeplinea condiţiile de eligibilitate necesare.

Ulterior, pe fondul unor neînţelegeri privind modul de utilizare a sumelor de bani, reprezentând tranşa I de plată, nu a mai fost realizat Planul de afaceri asumat la depunerea cererii de finanţare, constatându-se absenţa efectivului de animale aferent exploataţiei x aparţinând A. PFA (anul 2015 - 0 bovine; anul 2016 - 3 bovine).

În aceste condiţii, sancţiunea restituirii integrale a sumei plătite corespunzătoare tranşei I, respectiv de 107304 RON este proporţională cu gravitatea faptei, respectiv beneficiarul nu a respectat scopul pentru care a fost acordată finanţarea.

Or, prin semnarea Contractului de finanţare, beneficiarul şi-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care art. 11 alin. 3 din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate şi fără intervenţia instanţei judecătoreşti. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă.

De asemenea, susţinerile părţii în sensul că îşi va îndeplini obiectivele din planul de afaceri până la finalul perioadei de execuţie menţionate în contract nu pot fi primite în raport cu obligaţiile prevăzute în art. 3 din Anexai I la Contractul de finanţare, potrivit cărora beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanţare. De asemenea, pe o perioadă de 3 ani de la ultima plată efectuată de Agenţie Beneficiarul se obligă să nu modifice substanţial obiectivele prevăzute în Planul de afaceri, parte integrantă din Cererea de finanţare şi să nu îşi înceteze activitatea agricolă.

În cauză, rezultă cu evidenţă că beneficiarul nu a respectat contractul de finanţare, nefiind îndeplinite acţiunile asumate în planul de afaceri, principala constatare în urma verificărilor fiind aceea că reclamanta nu deţinea un efectiv de 50 bovine. Astfel, dacă în anul 2014 deţinea 50 de bovine, în anul 2015 nu mai deţinea deloc, iar în anul în 2016 avea doar 3 bovine.

Or, potrivit Planului de afaceri, numărul de 50 de bovine trebuia menţinut pe parcursul primului an şi ulterior crescut până la un număr de 70 de bovine la sfârşitul anului III, obligaţie nerespectată de parte. Ghidului solicitantului aferent Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri", cuprinzând setul de informaţii necesar solicitantului pentru pregătirea, derularea şi implementarea proiectului.

Aşa fiind, comportamentul reclamantei, care nu mai deţinea efectivul de bovine şi nu achiziţionase suprafaţa de teren agricol de minim 3ha la care se obligase potrivit planului de afaceri până în anul II de la aprobarea cererii de finanţare, echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, aşadar, contrar susţinerilor recurentei, nu s-a făcut dovada îndeplinirii planului de afaceri.

În concluzie, în mod corect s-a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor: art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare, art. 7 alin. (1) din Hotărârea nr. 224 din 5 martie 2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor Contractului de finanţare, Regulamentului CE nr. 2988/1995 al Consiliului privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, Regulamentului Comisiei (CE) nr. 65/27.01.2011 şi Regulamentul nr. 1083/2006.

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul, formulat de reclamanta A.-Persoană Fizică

Autorizată împotriva sentinţei nr. 160 din 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2020.