Completion of judgment for omitted accessory claim on litigation costs and advocate fees in cassation

Şedinţa publică din data de 02 iulie 2020

Asupra prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25.05.2020 în dosarul nr. x/2017 petenta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2022 din 21 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, întrucât, admiţând recursul promovat în cauză, instanţa a omis să se pronunţe şi asupra cererii recurentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs (constând în onorariu avocat - 1000 RON), dar şi în fond (taxa judiciară de timbru şi onorariu avocat).

În privinţa cheltuielilor de judecată din recurs, petenta a arătat că factura şi extrasul de cont care atestă plata onorariului de avocat au fost ataşate răspunsului la întâmpinare, iar pentru cheltuielile de judecată din faza procesuală a fondului, dată fiind soluţia de rejudecare după admiterea recursului, s-a solicitat a fi avute în vedere înscrisurile doveditoare depuse în şedinţa publică din data de 15.11.2017.

Cererea petentei de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Examinând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, în raport cu motivele expuse şi cu normele de drept incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., indicat drept temei al cererii formulate,: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.", iar potrivit art. 453 alin. (1) din acelaşi cod:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt de cerere accesoriu, iar în măsura în care instanţa a omis a-l soluţiona, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii astfel pronunţate.

În prezenta cauză, prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa a solicitat obligarea intimatului Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei la plata cheltuielilor de judecată realizate în recurs.

Prin decizia nr. 2022 din 21 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

"Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa împotriva sentinţei nr. 254 din 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa.

Anulează Decizia nr. 6/13.04.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

Obligă pârâtul la plata sumei de 1.196.396,54 RON, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 17.05.2017 până la data plăţii efective.

Obligă pe intimatul-pârât la plata către recurenta-reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru în recurs."

Întrucât la dosar se regăseşte şi dovada plăţii onorariului de avocat în cuantum de 1.000 RON (factura nr. x/2015 şi extras de cont - filele x), iar în cuprinsul hotărârii au fost reţinute incidenţa dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi culpa procesuală a intimatului, se constată omisiunea instanţei de recurs de a se pronunţa şi asupra acestei componente a cheltuielor de judecată solicitate de recurentă pentru calea de atac promovată.

Pe de altă parte, contrar susţinerilor petentei, nu se poate vorbi despre o omisiune similară în privinţa solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată din dosarul de fond, câtă vreme în cuprinsul aceluiaşi răspuns la întâmpinare recurenta a precizat expres că se impune "admiterea recursului..., cu obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată realizate în recurs", instanţa neputând acorda altceva sau mai mult decât ceea ce s-a cerut.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 453 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va admite în parte cererea petentei şi va completa dispozitivul deciziei nr. 2022 din 21 mai 2020, în sensul că va obliga intimatul şi la plata onorariului de avocat în cuantum de 1000 RON achitat în recurs, respingând cererea de completare a dispozitivului în privinţa cheltuielilor de judecată de la fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite în parte cererea petentei Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa de completare a dispozitivului deciziei nr. 2022 din 21 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Completează dispozitivul deciziei nr. 2022 din 21 mai 2020, în sensul că obligă intimatul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi la plata onorariului de avocat în cuantum de 1000 RON achitat în recurs.

Respinge cererea de completare a dispozitivului în privinţa cheltuielilor de judecată de la fond.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 iulie 2020.