Procurement financial correction challenged on basis of destroyed res judicata authority regarding tender qualification criteria publication

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii Badii Topoloveni, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Autoritatea de Management P.O.R., anularea Deciziei nr. 34/28.03.2017 privind soluţionarea contestaţiei administrative împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/26.01.2017, cu consecinţa anulării acesteia.

Totodată, a solicitat obligarea pârâtului de a remedia paguba, produsă prin aplicarea corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului de servicii, în sensul acordării sumei de 17.725,50 RON (14.847 RON + 2.878,50 RON TVA), reprezentând 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/24.08.2009.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 136 din 29 iunie 2017, a admis în parte cererea formulată de reclamant şi a anulat în parte Decizia nr. 34/28.03.2017 şi Nota de constatare nr. x/26.01.2017, şi anume în ceea ce priveşte constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă şi aplicarea corecţiei pentru aceasta.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, a arătat că prima instanţă a admis în parte acţiunea şi a anulat în parte actele contestate, respectiv în ceea ce priveşte constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă şi aplicarea corecţiei pentru aceasta, în aprecierea autorităţii provizorii de lucru judecat în raport cu soluţia de admitere a cererii şi anulării în parte a Notei de constatare nr. x/29.08.2016, cu privire la constatarea şi sancţionarea neîndeplinirii cerinţei de descriere în anunţul de participare a criteriilor minime de calificare.

Potrivit recurentului, se impune suspendarea judecăţii prezentului dosar până la pronunţarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul acestei instanţe, solicitare formulată şi în primul ciclu procesual.

Totodată, a făcut trimitere la prevederile art. 430 alin. (4) din C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Apărările intimatului-reclamant

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Primarul oraşului Topoloveni a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate, fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul reclamantului este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/26.01.2017 şi a Deciziei nr. 34/28.03.2017 privind soluţionarea contestaţiei administrative formulate împotriva acestei note.

Curtea de Apel Piteşti a admis în parte cererea formulată de reclamant şi a anulat în parte actele administrative atacate, respectiv în ceea ce priveşte constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă şi aplicarea corecţiei pentru aceasta, reţinând autoritatea de lucru judecat provizorie prin raportare la considerentele Sentinţei 67/04.04.2017 pronunţate în Dosarul nr. x/2016, în privinţa celor dezlegate legate de lipsa informaţiilor cu privire la cerinţele minime de calificare şi selecţie.

Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. CSN-

6814/26.01.2017, contestată în prezenta cauză, a fost precedată de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.08.2016, prin care aceluiaşi beneficiar, U.A.T. Oraşul Topoloveni, i-au fost aplicate corecţii financiare pentru aceleaşi nereguli constatate, în procente de 10 % din valoarea contractului verificat.

Autoritatea contractantă a formulat contestaţie împotriva primei note de constatare, nr. x/29.08.2016, iar prin Decizia nr. 434/17.11.2016 aceasta a fost admisă în parte, în sensul că a fost anulată nota de constatare în ceea ce priveşte punctele 2 şi 3 din contestaţie, respectiv cu privire la solicitarea ca pentru subcontractanţi să se prezinte aceleaşi informaţii solicitate ofertantului, cât şi cu privire la forma de constituire a garanţiei de participare. S-a dispus "refacerea acestora în conformitate cu dispoziţiile prezentei decizii". S-a respins punctul 1 din contestaţie, referitor la nepublicarea criteriilor de calificare şi selecţie în invitaţia de participare.

Decizia nr. 434/17.11.2016, contestată în cadrul Dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Piteşti, a fost anulată în parte prin Sentinţa 67/4.04.2017, în ceea ce priveşte respingerea punctului 1 din contestaţie, fiind anulată, totodată, Nota de constatare nr. x/29.08.2016 cu privire la constatarea şi sancţionarea neîndeplinirii cerinţei de descriere în anunţul de participare a criteriilor minime de calificare.

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare contestată în prezenta cauză, nr. x/26.01.2017, emisă ca urmare a considerentelor Deciziei nr. 434/17.11.2016, s-a aplicat corecţia financiară de 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/24.08.2009, pentru aceleaşi nereguli reţinute în Nota de constatare nr. x/29.08.2016:

1. Lipsa informaţiilor cu privire la cerinţele minime de calificare şi selecţie ce trebuiau specificate în invitaţia de participare din SEAP. S-a constatat că beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat prevederile art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în invitaţia de participare nr. x/27.07.2009 nu sunt menţionate cerinţele minime obligatorii, fiind trecut doar "conform specificaţiilor din documentaţia de atribuire", cu încălcarea art. 176 lit. c) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (prima neregulă constatată).

2. S-a constatat, de asemenea, că potrivit punctului IV.4.4 - Capacitate tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat ca pentru subcontractanţi să se prezinte aceleaşi informaţii solicitate ofertantului. Prin aceasta s-au încălcat dispoziţiile art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006.

3. O altă neregulă a constat în aceea că, potrivit punctului V.3)-Garanţia de participare. Forma de constituire a garanţiei de participare acceptată s-a impus prezentarea unei scrisori de garanţie bancară sau numerar depus la casieria autorităţii contractante, încălcându-se astfel art. 90 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

Contestaţia administrativă formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/26.01.2017 a fost respinsă prin Decizia nr. 34/28.03.2017.

Instanţa de control judiciar reţine că judecătorul fondului a anulat în parte actele administrative atacate, în ceea ce priveşte constatarea neregulii de la punctul 1 din

Notă (lipsa din invitaţia de participare a informaţiilor cu privire la cerinţele minime de calificare şi selecţie) şi aplicarea corecţiei pentru aceasta, ţinând cont de efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al hotărârii judecătoreşti pronunţate în Dosarul nr. x/2016, cu privire la modalitatea de întocmire a invitaţiei de participare.

Aşadar, la soluţionarea prezentei cauze prima instanţă a avut în vedere autoritatea de lucru judecat provizorie prin raportare la considerentele sentinţei nr. 67/04.04.2017, în privinţa celor dezlegate legate de lipsa informaţiilor cu privire la cerinţele minime de calificare şi selecţie, în temeiul art. 430 alin. (4) din C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar reţine că recursul declarat împotriva sentinţei nr. 67/04.04.2017, pronunţate în Dosarul nr. x/2016, a fost soluţionat, în mod definitiv, prin Decizia nr. 6493/17.12.2019, în sensul admiterii recursului, casării sentinţei atacate şi respingerii acţiunii formulate de reclamantul Oraşul Topoloveni prin Primar, ca nefondată.

În aceste condiţii, fiind desfiinţată autoritatea de lucru judecat prin Decizia nr. 6493/17.12.2019 pronunţată în recurs, se impune analizarea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, respectiv dacă aceste cerinţe sunt sau nu restrictive (neregula indicată la punctul 1 din Notă).

În concluzie, se constată că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., impunându-se casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru a se analiza fondul pricinii deduse judecăţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei nr. 136 din 29 iunie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 ianuarie 2020.