Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity following suspension for party non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) by declaring it perished (perimat), thereby leaving in force the decision of the Ploiești Court of Appeal which had previously annulled a lower court appeal for lack of stamp duty. The case involved a civil litigation for stamp duty non-compliance (netimbrare) in a labor-related dispute, where the initial cassation appeal was stayed by the Supreme Court in March 2019 due to the absence of both legally cited parties at the hearing without a written request for judgment in absentia. Relying on Articles 411 and 416 of the Code of Civil Procedure, the Court held that the six-month period for case extinction began running from the last procedural act (the stay decision of 07 March 2019) and expired on 09 September 2019 because no party requested the resumption of the proceedings or performed any subsequent procedural acts within that timeframe.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to six-month inactivity following suspension for party non-appearance: Prin încheierea de şedinţă din 07 martie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A.., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin decizia nr. 608 pronunţată în data de 6 aprilie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de netimbrare a recursului, formulată din oficiu şi a anulat recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinţei nr. 1124 din data de 16 noiembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Dâmboviţa, pentru netimbrare.
2. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 1108 din 17 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia netimbrării contestaţiei în anulare invocată de instanţă din oficiu şi a fost anulată contestaţia în anulare ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 1108 din 17 august 2016 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata - pârâtă Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă Dâmboviţa nu a formulat întâmpinare.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 07 martie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A.., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 07.03.2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 07.03.2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 09.09.2019.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1108 din 17 august 2016 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în cinci zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 iulie 2020.