Peremption of appellate proceedings due to six-month inactivity after suspension for party absence in an enforcement fine dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appellant’s appeal barred (perimat) and thereby allowed the prior Court of Appeal decision to remain in force, effectively leaving the original appeal against the 1998 judgment unchallenged. The case involved a procedural dispute where the appellant sought a punitive fine against a local administrative authority for unjustified refusal to enforce a previous court judgment, a request that had been previously rejected in the first instance due to the exception of res judicata. The decisive legal basis for the ICCJ’s decision was the application of the six-month inactivity rule under Articles 416 and 415 of the Civil Procedure Code; because the hearing was suspended in March 2019 due to the absence of both legally cited parties and no written request for judgment in absentia or subsequent procedural acts were filed within the six-month period, the appeal was automatically barred by law, rendering the underlying enforcement issue moot for this specific instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of appellate proceedings due to six-month inactivity after suspension for party absence in an enforcement fine dispute: Prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a solicitat amendarea acestuia din urmă pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire hotărârea nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4405 din 17 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat şi a fost respinsă cererea formulată de reclamant ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 4405 din 17 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 21.03.2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 21.03.2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23.09.2019.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constantă perimat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4405 din 17 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în cinci zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 iulie 2020.