Recruitment agency dispute appeal perempted due to inactivity of six months or more
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision to reject the original challenge against an administrative decision issued by the local employment agency. The dispute concerned an annulment suit filed by an individual against the local employment agency, where the appeal was suspended after a 2019 hearing because neither party appeared or requested a default judgment, and no subsequent procedural acts or requests to reopen the case were filed within the statutory period. Applying Articles 411(1)(2), 416(1)-(2), 415(1), and 420-421 of the Civil Procedure Code, the Court held that the appeal was perempted ex officio because the case remained inactive for more than six months from the last procedural act, constituting a sanction for the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Recruitment agency dispute appeal perempted due to inactivity of six months or more: Prin încheierea de şedinţă din 21 februarie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la 6.04.2016 sub nr. x/2015/a1 contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia Judeţeană Pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Agenţia Locală Pentru Ocuparea Forţei De Muncă Târgovişte, anularea deciziei nr. 382/2.03.2016 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti.
2. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 885 din 31 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă contestaţia în anulare, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 885 din 31 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea A., arătând că hotărârea este abuzivă, ilegală şi greşită.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata - pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Agenţia Locală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Târgovişte nu a depus întâmpinare la dosarul instanţei de recurs.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 21 februarie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 21.02.2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 21.02.2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 21.08.2019.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 885 din 31 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Cu recurs în cinci zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 iulie 2020.