Ministry's appeal upheld, correction annulment quashed and case remanded for retrial.

Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 04.04.2017 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate:

- anularea în parte a Deciziei Ministerului Fondurilor Europene - DGPC nr. 81968/05.10.2016, referitoare la contestaţia Consiliul Judeţean Constanţa înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x din 19.08.2016, cu privire la Decizia AMPOSCCE de aplicare a corecţiei financiare de 10% din valoarea eligibilă a Contractului nr. x/22.01.2015, din cadrul proiectului având codul SMIS 48583, transmisă prin Notificarea nr. x/06.07.2016, privind cererea de rambursare nr. x/21.12.2015, prin care s-a admis în parte contestaţia şi s-a redus corecţia financiară de la 10% la 5 % din valoarea eligibilă a contractului nr. x/22.01.2015, în sensul anulării în tot a deciziei de aplicare a corecţiei financiare transmise prin Notificarea nr. x/06.07.2016;

- anularea Notificării nr. x/06.07.2016 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/21.12.2015;

- plata la bugetul Judeţului Constanţa a sumei de 63.010,87 RON, reprezentând 5% din suma respinsă la plată, conform notificării anterior arătate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 197/CA din 25 septembrie 2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene; a anulat Decizia nr. 81968/5.10.2016; a anulat, în parte, Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x/21.12.2015, numai în ceea ce priveşte aplicarea corecţiei financiare; a dispus restituirea la bugetul judeţului Constanţa a sumei de 63.010,87 RON, achitate cu titlu de corecţie financiară şi a obligat pârâtul la plata către reclamanţi a sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, proporţional cu cererea admisă).

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 197/CA din 25 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în prezent Ministerul Fondurilor Europene, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma judecării cauzei, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

3.1. În primul motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a arătat că sentinţa atacată este nemotivată, întrucât instanţa de fond s-a limitat să menţioneze doar criticile de nelegalitate formulate de intimat cu privire la actele administrative contestate în cauză, fără să arate care sunt textele normative în baza cărora comportamentul intimatului este legal, deşi cadrul normativ aplicabil în speţă a fost menţionat în actul de control. Or, motivarea soluţiei impune ca instanţa să facă o analiză proprie a aspectelor de fapt şi de drept relevante, cu examinarea argumentelor părţilor, ceea ce va determina într-un final formarea propriei convingeri a judecătorului cauzei.

3.2. În cel de-al doilea motiv de recurs, încadrat în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut, în esenţă, faptul că sentinţa contestată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor cuprinse în O.U.G. nr. 66/2011.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a arătat că este nejustificată argumentaţia instanţei de fond cu privire la faptul că, la momentul constatării unor nereguli determinate de abaterile prevăzute în H.G. nr. 519/2014, trebuiau aplicate dispoziţiile art. 20, art. 21 şi art. 27 din actul normativ anterior indicat.

În cazul analizat, la data constatării neregulii de către structura de verificare a achiziţiilor din cadrul DGPC, la nivelul AM POS CCE se afla în proces de verificare cererea de rambursare nr. x/21.12.2015, astfel încât suma respinsă la plată a putut fi reţinută din această cerere de rambursare, nefiind necesară întocmirea unui titlu de creanţă. Or, procesul-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare se emite doar în situaţia în care cererea de rambursare ar fi fost plătită, iar suma stabilită drept corecţie nu ar fi fost reţinută din suma solicitată la rambursare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa au formulat întâmpinare, în care au solicitat respingerea recursului, pentru motivele prezentate la dosar.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, intimaţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa au solicitat:

- anularea în parte a Deciziei Ministerului Fondurilor Europene - DGPC nr. 81968/05.10.2016, prin care s-a admis în parte contestaţia administrativă şi s-a redus corecţia financiară aplicată de la 10% la 5% din valoarea eligibilă a Contractului nr. x/22.01.2015, în sensul anulării în tot a deciziei de aplicare a corecţiei financiare transmise prin Notificarea nr. x/06.07.2016;

- anularea Notificării nr. x/06.07.2016 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/21.12.2015;

- plata la bugetul Judeţului Constanţa a sumei de 63.010,87 RON, reprezentând 5% din suma respinsă la plată, conform notificării anterior arătate.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamanţilor, a anulat actele administrative contestate şi a dispus restituirea la bugetul Judeţului Constanţa a sumei de 63.010,87 RON, achitaţi cu titlul de corecţie financiară.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut faptul că autoritatea pârâtă nu a respectat procedura reglementată de dispoziţiile art. 20, art. 21 şi art. 27 din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece nu a încheiat un proces-verbal de control sau o notă de constatare a neregulilor şi nici nu a dat posibilitatea structurii verificate de a-şi exprima punctul de vedere.

Înalta Curte nu poate împărtăşi soluţia instanţei de fond.

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar reţine faptul că intimatul Consiliul Judeţean Constanţa a depus spre finanţare, în cadrul Programului Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" 2007-2009 (POS CEE), Axa prioritară 3 "Tehnologia Informaţiei şi Comunicaţiilor pentru sectoarele public şi privat", Domeniul major de intervenţie 2 "Dezvoltarea şi creşterea eficienţei serviciilor publice electronice", Operaţiunea 3.2.1 "Susţinerea implementării de soluţii de e-guvernare şi asigurarea conexiunii la broadband, acolo unde este necesar", Cererea de finanţare nr. x/07.06.2013.

La data de 03.12.2013, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/3.12.2013, între Ministerul pentru Societatea Informaţională, în calitate de Organism Intermediar (OIPSI), în numele si pentru Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (AM POSCCE) şi Consiliul Judeţean Constanţa, în calitate de Beneficiar, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul "Soluţii informatice integrate în administraţia publică locală - Registrul Agricol - Parteneriat 1", SMIS 48383.

În implementarea Proiectului, intimatul Consiliul Judeţean Constanţa, în calitate de autoritate contractantă a lansat în SEAP/JOUE o serie de proceduri de achiziţie printre care şi cea pentru atribuirea contractului "Achiziţie de echipamente şi dotări, aplicaţii informatice şi licenţe, servicii de conectare la infrastructura broadband şi realizarea reţelei LAN, servicii de instruire a personalului care va utiliza produsele software şi va asigura mentenanţa soluţiei."

În urma derulării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie, autoritatea contractantă a încheiat Contractul de furnizare-cumpărare nr. x/22.01.2015/x/02.02.2015 cu Asocierea S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L., în calitate de furnizor.

În conformitate cu prevederile Contractului de finanţare, beneficiarul a depus la AM POSCCE Cererea de rambursare nr. x din 21.12.2015 în care a solicitat valoarea nerambursabilă a cheltuielilor realizate în implementarea Proiectului, inclusiv cheltuielile aferente achiziţiilor anterior arătate.

În urma verificărilor realizate de către AM POSCCE asupra CR nr. 4/21.12.2015, a fost acordat "bun de plata" pentru suma de 1.264.853,57 RON, (din care: FEDR: 1.042.109,68 RON şi BS: 217.998,76 RON) şi pentru TVA: 4.745,13 RON, fiind respinsă la plată suma de 126.021,73 RON, (din care: FEDR: 103.809,93 RON şi BS: 21.715,98 RON, TVA: 495,82 RON), reprezentând reducere procentuală de 10% aplicată în cadrul Contractului nr. x/22.01.2015, având în vedere utilizarea de specificaţii tehnice discriminatorii de către intimat.

Ulterior, a fost comunicată beneficiarului Notificarea privind situaţia cererii de rambursare nr. x din 21.12.2015.

Prin Decizia Ministerului Fondurilor Europene - DGPC nr. 81968/05.10.2016 a fost admisă în parte contestaţia administrativă formulată de beneficiar împotriva Notificării anterior nominalizate şi fost redusă corecţia financiară aplicată de la 10% la 5% din valoarea eligibilă a Contractului nr. x/22.01.2015.

Potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) şi alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011:

"(1) Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli. (…)

(3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situaţia în care constată cel puţin una din abaterile prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, în raport cu: a) reglementările naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice (...)".

În temeiul art. 9 alin. (1) din acelaşi act normativ:

"Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare, identificate de autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plăţii, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21."

În acelaşi sens, prin art. 7 alin. (23) din Contractul de finanţare nr. x/03.12.2013 încheiat de părţi se prevede că: "AM/OI are dreptul de efectua corecţii financiare din cheltuielile (sumele) aferente cererilor de rambursare transmise de Beneficiar constând din excluderea de la finanţare parţial sau în totalitate a cheltuielilor, în cazul constatării unor cheltuieli neeligibile şi/sau în cazul nerespectării/încălcării prevederilor contractuale şi/sau legale naţionale şi/sau comunitare, aplicabile, şi/sau instrucţiunilor AM. Corecţiile se vor comunica Beneficiarilor odată cu rezultatul verificării cererilor de rambursare, sunt definitive şi operate direct asupra sumelor aferente cererii de rambursare."

Din interpretarea dispoziţiilor normative anterior citate, precum şi a prevederii contractuale mai sus arătate rezultă că nu se impunea parcurgerea procedurii de constatare a neregulii prevăzută la art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, după cum în mod eronat a reţinut prima instanţă.

În atare situaţie, Înalta Curte apreciază că vătămarea procesuală cauzată recurentului nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru analizarea celorlalte motive de nelegalitate a actelor administrative contestate, precum şi pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

În raport cu această soluţie, instanţa de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici de nelegalitate care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceste critici urmând a fi examinate de către instanţa de trimitere cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în prezent Ministerul Fondurilor Europene, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în prezent Ministerul Fondurilor Europene, împotriva sentinţei civile nr. 197/CA din 25 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 iulie 2020.