Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamping fee despite formal notices

Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 ianuarie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. i-a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Transporturilor, Autoritatea Rutiera Romana şi Agenţia pentru Agenda Digitala a României, solicitând instanţei să dispună suspendarea executării Ordinului ministrului transporturilor nr. 1824/05.12.2018.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 32 din 18 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-au admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Rutiere Române şi Agenţiei pentru Agenda Digitală şi s-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română şi Agenţia pentru Agenda Digitală, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 32 din 18 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei atacate şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta-reclamantă a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat şi a pagubei iminente.

Astfel, s-a arătat că este îndeplinită condiţia procedurii plângerii prealabile, la dosar existând o copie a plângerii înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. x/04.01.2019.

De asemenea, în opinia sa, cerinţa cazului bine justificat este îndeplinită, prin raportare la dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din legea nr. 554/2004 şi la faptul că prin emiterea Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018, în lipsa unui studiu de impact a cărui obligativitate etse reglementată de art. 6 şi 7 din Legea nr. 24/2000, reprezintă o vădită împrejurare legată de starea de fapt, care creează aparenţa de nelegalitate a actului administrative contestat.

În ceea ce priveşte condiţia pagubei iminente astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, recurenta-reclamantă a susţinut că aceasta este dovedită, prin raportare la obiectul de activitate al societăţii, contrar celor reţinute în mod greşit de judecatorul fondului.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în recurs

4.1 Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a invocat excepţia lipsei de interes a recursului prin raportare la prevederile Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 776/2019, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

4.2 Prin întâmpinările formulate de către intimatele-pârâte Agenţia pentru Agenda Digitală a României şi Autoritatea Rutieră Română, acestea au invocat faptul că nu a fost recurată soluţia pe capetele de cerere respinse pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestora.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 august 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 25 martie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul din 25 martie 2020, cauza a fost suspendată de plin drept, conform art. 42 alin. (6) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgentă pe teritoriul României, fără efectuarea vreunui act de procedură, prin rezoluţia din data de 21 mai 2020, fixându-se termen pentru redeschiderea judecăţii la data de 1 iulie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La data de 4 septembrie 2019, recurenta-reclamantă a depus la dosar cerere de renunţare la judecată, întemeiată pe dipoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

La termenul din data de 1 iulie 2020, Înalta Curte a dispus rectificarea citativului întocmit în dosar, în sensul scoaterii din cauză a intimatei-pârâte Autoritatea Rutieră Română şi a intimatei-pârâte Agenţia pentru Agenda Digitală a României, întrucât soluţiile cu privire la acestea nu au fost recurate, excepţia invocată prin întâmpinare rămânând fără obiect.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă motivului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă iniţial la data de 19 iunie 2019, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emisă de instanţă, care atestă depunerea acesteia la cutia poştală a destinatarului, aflat la dosar şi, ulterior, la data de 16 martie 2020, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei care atestă, de asemenea, depunerea acesteia la cutia poştală a destinatarului, aflat la dosar, respectiv la data de 2 iunie 2020, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei, aflat la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 32 din 18 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 iulie 2020.