Public sector recruitment suspension; judicial stamp requirement for appeals against inadmissibility rulings

Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 1 august 2018, sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţionala a Funcţionarilor Publici din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice, a solicitat instanţei să dispună măsura provizorie privind suspendarea organizării si desfasurarii concursului de recrutare pentru ocuparea functiei publice de conducere vacante de director executiv al Agentiei pentru Plati si Inspectie Sociala a Municipiului Bucuresti, cu data de sustinere a probei scrise 25.08.2019 ora 10, in Bucuresti, la sediul ANFP, până la pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile in dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 390 din 20 august 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 390 din 20 august 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, arătând că va formula motivele de recurs după comunicarea sentinţei.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea acestuia, în raport de dispoziţiile art. 486 şi art. 489 C. proc. civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 26 noiembrie 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 25 martie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul din 25 martie 2020, cauza a fost suspendată de plin drept, conform art. 42 alin. (6) din Decretul Preşedintelui României nr. 195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgentă pe teritoriul României, fără efectuarea vreunui act de procedură, prin rezoluţia din data de 21 mai 2020, fixându-se termen pentru redeschiderea judecăţii la data de 1 iulie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recuruslui împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat, (…)"

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă cererii de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă iniţial la data de 19 februarie 2020, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei care atestă depunerea acesteia la cutia poştală a destinatarului, aflat la dosar şi, ulterior, la data de 16 martie 2020, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei aflat la dosar, respectiv la data de 2 iunie 2020, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei aflat la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 390 din 20 august 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 iulie 2020.