Territorial jurisdiction for public procurement contract nullity actions under alternative competence rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bacău Court of Appeal, dismissing the transfer attempts by the Dolj Court of Appeal and affirming that the Bacău court retains competence to adjudicate the underlying dispute. The case involved a request for the absolute nullity of a public procurement contract, where both the Bacău and Dolj courts dismissed their own territorial jurisdiction, leading to a referral to the High Court for a regulatory decision under Article 135 of the Civil Procedure Code. The court determined that under Article 61(1) of Law No. 101/2016, special provisions for public procurement litigation create an alternative territorial competence, allowing the claimant to choose between the court of their own seat or the defendant's seat; because the claimant filed with the Bacău Court of Appeal, where they are headquartered, this choice definitively fixed jurisdiction, precluding the defendant or the court from declining it based on general rules or Article 53 of the same law.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 58 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 116 C. proc. civ, art. 53 din Legea nr. 101/2016, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for public procurement contract nullity actions under alternative competence rules: The case involved a request for the absolute nullity of a public procurement contract, where both the Bacău and Dolj courts dismissed their own territorial jurisdiction, leading to a referral to the High Court for a regulatory decision under Article 135 of the Civil Procedure Code. The court determined that under Article 61(1) of Law No. 101/2016, special provisions for public procurement litigation create an alternative territorial competence, allowing the claimant to choose between the court of their own seat or the defendant's seat; because the claimant filed with the Bacău Court of Appeal, where they are headquartered, this choice definitively fixed jurisdiction, precluding the defendant or the court from declining it based on general rules or Article 53 of the same law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 11 din 17 ianuarie 2020, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bacău şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta CFR Marfa S.A. -Sucursala Banat-Oltenia, în favoarea Tribunalului Dolj.
Învestit prin declinare, Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 261 din 11 martie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta CFR Marfa S.A. Bucureşti-Sucursala Oltenia, în favoarea Tribunalului Bacău, a constatat intervenit conflict negativ de competenţă, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă şi a suspendat din oficiu judecarea cauzei.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de achiziţie publică încheiat de pârâta C.F.R. Marfă S.A. Bucureşti - Sucursala Oltenia, invocând nerespectarea procedurii de licitaţie, fiind menţionat expres temeiul juridic al acţiunii - art. 58 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Conform dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 "Litigiile la care se face referire la art. 58 alin. (1) se soluţionează de urgenţă şi cu precădere de către secţia contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul reclamantului sau pârâtului".
Aşadar, legea specială cuprinde reguli specifice cu privire la competenţa materială şi teritorială, fiind stabilită o competenţă teritorială alternativă, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 completându-se cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ale Legii nr. 134/2010 şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, aşa cum dispune expres art. 68 din lege.
În cauză sunt incidente şi prevederile cuprinse în art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
În raport de aceste considerente, fiind vorba de o competenţă alternativă, reclamantul are posibilitatea de a alege între instanţa de contencios administrativ de la sediul său sau de la sediul pârâtului, iar prin opţiunea între cele două instanţe deopotrivă competente, justificată legal, se stabileşte pe deplin competenţa teritorială a instanţei.
Prin depunerea cererii de chemare în judecată la Tribunalul Bacău, în a cărui rază îşi are sediul reclamantul, acesta a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia, iar opţiunea acesteia nu poate fi contestată nici de către pârât, nici de către instanţă.
Ca atare, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine secţiei contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bacău în a cărui rază teritorială îşi are sediul reclamantul, acesta neavând posibilitatea declinării cauzei în favoarea altei instanţe.
Existând norme speciale de reglementare a competenţei teritoriale în materia nulităţii contractelor de achiziţie publică, precum în cauza pendinte, nu se putea face aplicarea art. 53 din Legea nr. 101/2016 care conţine reglementarea generală în materie de competenţă.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. şi pe pârâta CFR Marfă S.A. Bucureşti - Sucursala Oltenia, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 iulie 2020.