Territorial jurisdiction for public authority challenging administrative fiscal act: exclusive competence at defendant ministry's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Bucharest Court of Appeal (Administrative and Fiscal Section), rejecting the Cluj Court of Appeal’s declination and leaving the merits for the competent court to decide. The dispute involved a public county authority challenging administrative decisions and non-conformity notes issued by a central ministry, alongside a request for reimbursement, which triggered a jurisdictional battle after both the Bucharest and Cluj courts declared themselves territorially incompetent. The decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, which stipulates that when the claimant is a public authority, the case must be filed exclusively at the court located at the defendant's domicile; since the defendant ministry is seated in Bucharest, jurisdiction was fixed there under Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for public authority challenging administrative fiscal act: exclusive competence at defendant ministry's domicile: The dispute involved a public county authority challenging administrative decisions and non-conformity notes issued by a central ministry, alongside a request for reimbursement, which triggered a jurisdictional battle after both the Bucharest and Cluj courts declared themselves territorially incompetent. The decisive legal basis was Article 10(3) of Law No. 554/2004, as amended by Law No. 212/2018, which stipulates that when the claimant is a public authority, the case must be filed exclusively at the court located at the defendant's domicile; since the defendant ministry is seated in Bucharest, jurisdiction was fixed there under Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 407 din 3 februarie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Judeţul Cluj, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Tribunalului Cluj.
Învestit prin declinare, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 705 din 29 mai 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Judeţul Cluj, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 53 din 14.03.2019, anularea Notei de neconformitate nr. x din 11.12.2018, anularea Notei de neconformitate nr. x din 04.12.2018 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi admiterea cererii de rambursare nr1.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea 212/2018 (în vigoare din data de 02.08.2018), reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Din analiza textului menţionat, se constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea actului administrativ fiscal menţionat, aparţine exclusiv instanţei de la sediul pârâtului, respectiv Tribunalul Bucureşti.
Având în vedete că reclamantul are sediul în judeţul Cluj iar pârâtul are sediul în Bucureşti, instanţa competentă pentru a soluţiona prezenta cerere este Tribunalul Bucureşti.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Judeţul Cluj şi pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 iulie 2020.