Annulling extraordinary appeal for failure to pay mandatory judicial stamp despite formal notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the respondent’s “contestație în anulare” (extraordinary appeal) as non-stamped, resulting in the previous decision (which had previously annulled a lower court’s appeal for lack of stamp) remaining in force. The dispute concerned the procedural validity of an extraordinary appeal filed against a prior High Court decision, with the appellant arguing that the initial summons procedure was irregular and should have triggered different legal consequences, and additionally claiming that the court had erred in issuing a decision rather than an order. The court did not reach the merits, instead finding that the statutory form requirements for the extraordinary appeal were not met; specifically, the appellant failed to attach or subsequently provide proof of payment for the mandatory judicial stamp, despite being formally notified of this obligation. Relying on Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure and Articles 26(1) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court applied the strict sanction of annulment for non-stamped or insufficiently stamped petitions.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 424 alin. (5) din C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Annulling extraordinary appeal for failure to pay mandatory judicial stamp despite formal notification: The dispute concerned the procedural validity of an extraordinary appeal filed against a prior High Court decision, with the appellant arguing that the initial summons procedure was irregular and should have triggered different legal consequences, and additionally claiming that the court had erred in issuing a decision rather than an order. The court did not reach the merits, instead finding that the statutory form requirements for the extraordinary appeal were not met; specifically, the appellant failed to attach or subsequently provide proof of payment for the mandatory judicial stamp, despite being formally notified of this obligation. Relying on Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure and Articles 26(1) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court applied the strict sanction of annulment for non-stamped or insufficiently stamped petitions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for annulling the extraordinary appeal due to the failure to pay the required judicial stamp.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020
Asupra contestaţie în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare
Prin Decizia nr. 5463 din 8 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost anulat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva sentinţei nr. 130/2019 din 27 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
2. Contestaţia în anulare formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 5463 din 8 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, recurentul A. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
S-a invocat de către contestator încălcarea de către completul învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare a dispoziţiilor art. 157 alin. (1), lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 416 alin. (1), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ.
Astfel, s-au susţinut, în esenţă următoarele aspecte: procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, recurentul nefiind prezent la proces; instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei emisă în dosarul nr. x/2018 pentru termenul din 08.11.2019, motiv pentru care netimbrarea cererii este legală; instanţa s-a pronunţat, în cauză, prin decizie, iar nu prin încheiere; magistratul-asistent şi grefierul au o participaţie penală.
3. Procedura de soluţionare a contestaţiei în anulare
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a contestaţiei în anulare şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 503-508 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
Prin rezoluţia din data de 10 iunie 2020, s-a fixat termen de judecată la data de 25 iunie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie asupra contestaţiei în anulare
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, cererea nefiind legal timbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
Înalta Curte, văzând dispoziţiile legale sus-menţionate, reţine că nu a fost ataşată la contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a fost îndeplinită ulterior această obligaţie, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 21 mai 2020, prin adresa emisă de instanţă, astfel cum rezultă din dovada de înmânare, aflată la dosar, respectiv la data de 15 iunie 2020, prin citaţie, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare, aflat la dosar.
Aşa fiind, Înalta Curte va face aplicarea art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevede sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată netimbrate.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 5463 din 8 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.