Re-correction annulled: audit findings re-litigated without new data violates GEO 66/2011, university prevails.

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia sub nr. x/5017, la data de 17.03.2017, reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, în contradictoriu cu pârâta Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, a solicitat admiterea contestaţiei formulate împotriva deciziei nr. x/28.02.2017 emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva titlului de creanţă - Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016 aferent proiectului x cu titlul "Integrarea cercetării româneşti în contextul cercetării europene - burse doctorale", cod SMIS- 19162, emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa civilă nr. 86 din 8 mai 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga", în contradictoriu cu pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei, iar în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată.

4. În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a apreciat în mod eronat că au fost respectate de către organismul intermediar prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în momentul când a efectuat a doua verificare a achiziţiilor autorităţii contractante în cadrul Proiectului x.

5. Atât verificarea iniţială din 2015, cât şi reverificarea din 2016, s-au efectuat în baza aceluiaşi Raport de audit, nr. x/25.09.2015, fără a fi îndeplinite condiţiile reglementate de prevederile art. 31 din OU nr. 66/2011, reverificarea nu s-a efectuat ca urmare a apariţiei unor date suplimentare necunoscute iniţial, ci s-a efectuat în temeiul aceleiaşi suspiciuni de neregulă.

6. În continuare, recurenta a arătat că argumentaţia instanţei de fond, potrivit căreia a divizat pe coduri CPV planificarea achiziţionării serviciilor şi produselor din anexa 10.2 prezentată (poziţiile 9,10,11,12), ducând la distorsionarea procesului de achiziţie", este eronată, din probatoriul administrat rezultă că materialele achiziţionate au avut destinaţii diferite în cadrul cercetărilor efectuate de membrii grupului ţintă, deci un scop divergent şi nu concurent.

7. Cu privire la încălcarea principiului transparenţei şi neasigurarea unui grad de publicitate adecvat în cazul atribuirii unor contracte de furnizare de bunuri, a demonstrat că a efectuat achiziţia din SEAP. Achiziţia din Catalogul electronic disponibil în SEAP a asigurat pe deplin transparenţa şi publicitatea. Faţă de cerinţa prevăzută la art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la achiziţia directă, în sensul că aceasta se face pe bază de documentelor justificative ale achiziţiei, a arătat că a organizat şi desfăşurat achiziţia produselor după regulile procedurii cererii de oferte, a procedat la consultarea Catalogului electronic din SEAP, a selectat oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere al preţului, după care a procedat la încheierea contractului.

8. Rezultă, astfel, fără echivoc, că autoritatea contractantă a respectat principiile de transparenţă şi publicitate prevăzute de legea aplicabilă dispoziţiilor legale în derularea achiziţiei, lucru confirmat şi de auditorul extern, prin raportul de audit extem anexat la cererea de rambursare, precum şi de OIPOSDRU-MEN prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare cu nr. x/16.12.2015.

IV Apărările intimatei pârâte

9. Prin întâmpinare, intimata pârâtă a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ., în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) recurenta având obligaţia să indice motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază cererea de recurs, dar şi motivarea lor. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

10. Referitor la susţinerea reclamantei privind prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, a arătat că, în cadrul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.12.2016, echipa de control desemnată a formulat propriile concluzii pe baza desfăşurării propriei verificări documentare a cazului de suspiciune de neregulă înregistrată la OI POCU-MEN cu nr. x/15.10.2015, cele două titluri de creanţă fiind emise de echipe de control diferite. Direcţia OI POCU-MEN a avut dreptul de a relua verificările ca urmare a recomandărilor autorităţii de audit şi a fost îndreptăţită să emită un nou titlu de creanţă prin care a stabilit în mod justificat în sarcina reclamantei o corecţie financiară pentru încălcarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice.

11. OI POCU-MEN este autoritate cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care desfăşoară, potrivit art. 20 şi 21 din O.U.G. nr. 66/2011, o activitate de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corecţiilor prin structura proprie de control organizată în acest scop.

12. Intimata a invocat art. 5 din O.U.G. nr. 66/2011 şi pct. 520 şi 521 din Hotărârea nr. 155 din 29 mai 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, considerând nefondate criticile recurentei.

13. A mai arătat că afirmaţiile conform cărora achiziţionarea materialelor a apărut pe parcursul efectuării investigaţiilor ştiinţifice, astfel încât nu poate fi reţinută în sarcina autorităţii contractante culpa în estimarea valorii totale a acestora, în raport de care se putea selecta o procedură de achiziţie, sunt lipsite de temei, deoarece contractele au fost încheiate în intervalul 24-25.09.2012, aşadar în decurs de 2 zile. Invocarea de către recurenta reclamantă a faptului că a efectuat achiziţia din SEAP nu acoperă nerespectarea prevederilor legale referitoare la estimarea deficitară a valorii contractului, la divizarea achiziţiei şi implicit neaplicarea unei proceduri.

14. Nici aspectul că suspiciunea x/15.10.2015 a mai fost analizată nu este de natură a invalida concluziile echipei de control care, în urma solicitării autorităţii de audit, a efectuat o reverificare şi a întocmit Nota prin care a stabilit o corecţie financiară de 25%, deoarece a rezultat în mod clar încălcarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice de către recurentă.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

15. Asupra excepţiei nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488", examinând motivele de recurs, Înalta Curte constată că recurenta a invocat motivul de casare prevăzut dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

16. Motivele invocate se circumscriu art. 488 pct. 8) C. proc. civ.. Recurenta a invocat şi a arătat motivele pentru care instanţa de fond a apreciat în mod eronat că au fost respectate de către organismul intermediar prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, că au fost încălcate principiile transparenţei şi neasigurării unui grad de publicitate adecvat în cazul atribuirii unor contracte de furnizare de bunuri, dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, considerente pentru care excepţia nulităţii recursului va fi respinsă

17. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

18. Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.12.2016, înregistrată la Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu cu nr. 232/18.01.2017, Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale a stabilit în sarcina beneficiarului Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu, reclamanta din prezenta cauză, o creanţă în sumă de 33.541,642 RON, reprezentând corecţie de 25% din valoarea rambursată aferentă contractelor de achiziţie publică de materiale şi consumabile de laborator încheiate în cadrul proiectului x "Integrarea cercetării româneşti în contextul cercetării europene - burse doctorale", cod SMIS 19162.

19. Contestaţia formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. x/28.02.2017.

20. Prin cererea respinsă prin sentinţa recurată, reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. x/28.02.2017 prin care s-a respins contestaţia formulata împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016.

21. Contractul de finanţare încheiat între părţi a avut ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AMPOSDRU pentru implementarea proiectului x - "Integrarea cercetării româneşti în contextul cercetării europene - burse doctorale", cod SMIS 19162.

22. În cadrul proiectului, beneficiarul a achiziţionat direct, pe parcursul implementării proiectului, materiale şi consumabile de laborator, agenţi diagnostici care se încadrează în subgrupa 33694 - agenţi diagnostici şi pachet de reactivi - anticorpi monoclonali care se încadrează în subgrupa 33696 - "reactivi şi produse de contrast", în valoare de 105.972,60 RON.

23. Cheltuielile au fost rambursate la capitolul de cheltuieli pentru derularea proiectului, ca urmare a cererii de rambursare nr. x, cheltuieli aferente facturii fiscale nr. x/25.09.2012 - valoarea rambursată în baza acesteia fiind de 36.913,00 RON + TVA 8.859,12 RON, facturii fiscale nr. x/26.09.2012 - valoarea rambursată în baza acesteia fiind de 18.000,00 RON + TVA 4.320,00 1ei, facturii fiscale nr. x/26.09.2012 - valoarea rambursată în baza acesteia fiind de 54.000,00 RON + TVA 12.960.00 RON şi facturii fiscale nr. x/27.09.2012 - valoarea rambursată în baza acesteia fiind de 1.059.60 RON + TVA 254.30 RON.

24. Motivele de recurs invocate de recurentă privind faptul că instanţa de fond a apreciat în mod eronat că au fost respectate de către organismul intermediar prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, în momentul când a efectuat a doua verificare a achiziţiilor desfăşurate de autoritatea contractantă în cadrul Proiectului x, sunt fondate. Instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, raportat la situaţia de fapt în cauză.

25. OIPOSDRU-MECS a emis Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare cu nr. x/16.12.2015, prin care, în urma investigării aspectelor semnalate în suspiciunea de neregulă OIPOSDRU-MENCS nr. x/15.10.2015, ca urmare a recomandărilor Raportului Autorităţii de audit nr. x/25.09.2015 privind proiectul x şi a documentelor justificative privind proiectul x "Integrarea cercetării româneşti în contextul cercetării europene-burse doctorale", cod SMIS 19162, s-a stabilit că valoarea creanţei bugetare este 0,00 RON, motivat pe faptul că "se acceptă argumentul adus de beneficiar privind utilizarea diferită a produselor de specialitate necesare în desfăşurarea activităţilor proiectului".

26. S-a reţinut că beneficiarul a realizat achiziţiile de materiale necesare desfăşurării activităţilor în proiect luând în considerare scopul specific al materialelor utilizate, respectiv agenţi diagnostici care se încadrează în subgrupa 33694 - "agenţi diagnosticaţi" destinaţi exclusiv experimentelor şi testelor pentru determinarea tulburărilor de coagulare, cod CPV-33694000-1, respectiv pachet de reactivi - anticorpi monoclonali care se încadrează în subgrupa 33696 - "reactivi şi produse de contrast" destinaţi exclusiv experimentelor şi testelor pentru determinarea imunofenotiparelor celulare, cod CPV- 33696000-5.

27. Ulterior, prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.12.2016, înregistrată la Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu cu nr. 232/18.01.2017, contestată în prezenta cauză, ca urmare a reverificării aspectelor semnalate în suspiciunea de neregulă OIPOSDRU-MENCS cu nr. x/15.10.2015, în baza recomandărilor Raportului Autorităţii de audit nr. x/25.09.2015 privind proiectul x, OIPOCU-MEN a stabilit în sarcina beneficiarului Universitatea "Lucian Blaga" din Sibiu o creanţă în sumă de 33.541,642 RON, reprezentând corecţie de 25% din valoarea rambursată aferentă contractelor de achiziţie publică de materiale şi consumabile de laborator, pentru nerespectarea unui grad adecvat de publicitate şi de transparenţă,

28. Se menţionează în Notă că:

"Până la această dată, suspiciunea mai sus menţionată a mai fost analizată şi s-a întocmit nota de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare nr. x/16.12.2015 cu un titlu de creanţă 00,00 RON".

29. A reţinut instanţa de fond că apărarea reclamantei potrivit căreia prima verificare s-a finalizat cu prejudiciu zero, astfel că sancţionarea în urma unui nou control demarat de aceeaşi autoritate încalcă principiul aşteptării legitime, este lipsită de relevanţă, cea de a doua verificare s-a efectuat în urma verificării aspectelor semnalate în suspiciunea de neregulă înregistrată la OI POSDRU-MENCS cu nr. x/15.10.2015, referitor la constatările din Raportul Autorităţii de Audit privind nerespectarea prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice prin încălcarea principiului transparenţei şi nerespectarea unui grad de publicitate adecvat în cazul atribuirii unor contracte de furnizare bunuri şi servicii şi din analiza documentelor disponibile la dosar.

30. Înalta Curte reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, "(1) Activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată de aceeaşi sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

(2) În condiţiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru eventuale diferenţe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului".

31. În mod corect susţine recurenta că "Motivele de fapt" - punctul 7 din Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare cu nr. x/16.12.2015 şi "Motivele de fapt" - punctul 7 din Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016 sunt identice.

32. Atât verificarea iniţială din 2015, cât şi reverificarea din 2016, s-au efectuat în baza aceluiaşi raport de audit, şi anume Raportul de audit nr. x/25.09.2015 privind nerespectarea prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice prin încălcarea principiului transparentei şi nerespectarea unui grad de publicitate adecvat în cazul atribuirii unor contracte de furnizare bunuri şi servicii. S-a constatat că, în cadrul proiectului x, beneficiarul a achiziţionat, pentru implementarea proiectului, materiale şi consumabile de laborator pentru desfăşurarea activităţilor practice desfăşurate în laborator de către studenţii doctoranzi la medicină care făceau parte din grupul ţintă al proiectului, reclamanta a depus "Planul actualizat al achiziţiilor publice prevăzute în cadrul proiectului", din care rezultă că au fost achiziţionaţi agenţi diagnostici şi reactivi anticorpi monoclonali prin cumpărare directă.

33. Pe cale de consecinţă, nu au fost îndeplinite condiţiile reglementate de prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, reverificarea nu s-a efectuat ca urmare a apariţiei unor date suplimentare necunoscute iniţial, ci s-a efectuat în temeiul aceleiaşi suspiciuni de neregulă.

34. Organismul Intermediar a invocat faptul că "Prin raportul de audit nr. 61977/AP/28.10.20I5, Autoritatea de Audit constată că organismul intermediar a iniţiat măsurile în vederea investigării deficienţei potrivit O.U.G. nr. 66/2011, dar nu este de acord cu verificarea efectuată şi menţine recomandarea formulată, având în vedere că estimarea contractelor de achiziţie se face luând în considerare scopul atribuirii contractelor, respectiv necesităţilor pe care urmează să le acopere executarea acestora, urmând ca în funcţie de această valoare să se stabilească procedura de achiziţie". Prin urmare, se menţionează în continuare, Organismul Intermediar a întreprins o nouă reverificare a acestei suspiciuni

35. Or, rezultă din dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 că poate fi reluată activitatea de control de aceeaşi sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora, condiţii în care se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru eventuale diferenţe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului.

36. Datele suplimentare se referă la elemente noi, necunoscute la data efectuării verificărilor, la erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

37. Potrivit art. 14 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, "Datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, prevăzute la art. 31 alin. (1) din ordonanţă, sunt cuprinse, fără a se limita la acestea: în sesizări, în rapoarte de control/audit interne sau externe ori în hotărâri definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele judecătoreşti, primite de către autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene după data emiterii Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare iniţial".

38. Împrejurarea că auditul nu este de acord cu verificarea efectuată şi menţine recomandarea formulată nu se încadrează în situaţiile reglementate de lege care ar putea permite reverificarea, în condiţiile în care deficienţele invocate şi verificate sunt aceleaşi cu cele de la controlul anterior, menţionate în acelaşi raport de audit, neîndeplinind cerinţele prevăzute de dispoziţiile menţionate pentru a fi considerate date suplimentare necunoscute la data efectuării primelor verificări sau erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

39. Susţinerile intimatului pârât privind faptul că a avut dreptul de a relua verificările ca urmare a recomandărilor autorităţii de audit, cele două titluri de creanţă fiind emise de echipe de control diferite, şi a fost îndreptăţit să emită un nou titlu de creanţă prin care a stabilit în mod justificat în sarcina reclamantei o corecţie financiară, invocarea dispoziţiilor art. 5 şi art. 20 şi 21 din O.U.G. nr. 66/201l, a celor ale pct. 520 şi 521 din Hotărârea nr. 155 din 29 mai 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie şi să înlăture aplicabilitatea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

40. Nu a fost contestat faptul că, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 66/201l, "Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia: (...) c) implementării corespunzătoare şi la timp a recomandărilor formulate de organismele de control şi audit intern şi extern, naţionale şi europene, în aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă", şi faptul că OI POCU-MEN este autoritate cu competenţe în gestionarea fondurilor europene care desfăşoară, potrivit art. 20 şi 21 din O.U.G. nr. 66/2011, activitate de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corecţiilor prin structura proprie de control organizată în acest scop.

41. De asemenea, nu s-a contestat faptul că, potrivit pct. 520 şi 521 din Hotărârea nr. 155 din 29 mai 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, autoritatea de audit este obligată să urmărească modul în care sunt implementate de către entităţile auditate recomandările consemnate în rapoartele sale de audit, în acest sens monitorizând modul de implementare a recomandărilor pe baza calendarului de implementare stabilit în raportul de audit, trimestrial, entităţile responsabile cu implementarea recomandărilor formulate de către autoritatea de audit îi comunică acesteia stadiul implementării, iar verificarea modului în care au fost implementate recomandările se face pe teren, dacă este cazul, după intervale de timp stabilite de la caz la caz, în funcţie de natura activităţii şi recomandările cuprinse în raportul de audit, rezultatele acestor verificări fiind consemnate de către echipa de audit într-un raport de urmărire a modului de implementare a recomandărilor, modul de implementare a recomandărilor formulate în rapoartele de audit putându-se verifica şi cu ocazia unei noi misiuni de audit.

42. Toate aceste prevederi nu înlătură, însă, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 şi nu conduc la concluzia că, în condiţiile în care, ca urmare a investigărilor aspectelor semnalate într-o suspiciune de neregulă, ca urmare a recomandărilor din raportul autorităţii de audit, suspiciunea de neregulă nu s-a confirmat, se poate relua activitatea de control a aceleiaşi suspiciuni de neregulă, ca urmare a aceluiaşi raport de audit, de aceeaşi structură de control, însă într-o echipă în altă compunere, exclusiv pentru faptul că auditul nu este de acord cu verificarea efectuată şi menţine recomandarea formulată, aspect care nu constituie în mod evident date suplimentare necunoscute la data efectuării primelor verificări sau erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

43. De asemenea, faptul invocat de intimat, că noua echipă de control a apreciat oportună şi a justificat aplicarea unei corecţii financiare ca urmare a încălcării legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, nu prezintă relevanţă sub aspectul incidenţei dispoziţiilor art. 31, care implică exclusiv analiza prin prisma unor date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau a unor erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

44. Încălcarea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în procedura de emitere a actelor administrative, având drept consecinţă vătămarea beneficiarului căruia i-au fost fost validate şi rambursate cheltuielile de către autoritatea de management, a fost supus unei verificări ca urmare a unei suspiciuni de neregulă, în baza unui raport de audit, neconfirmat de autoritatea de control, iar ulterior, în baza aceleiaşi suspiciuni de neregulă, a aceluiaşi raport de audit, a fost supus unei reverificări ca urmare a căreia s-a constatat o neregulă şi s-a aplicat o corecţie financiară, conduce la anularea actului administrativ pentru încălcarea acestor dispoziţii, atât a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016, cât şi a Deciziei de soluţionare nr. x/28.02.2017 prin care s-a apreciat netemeinicia motivului de anulare invocat, împrejurare faţă de care nu se mai impune analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate.

45. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant, este pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind întemeiat motivul de nelegalitate privind încălcarea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, motiv de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

VI Soluţia instanţei de recurs

46. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului şi, fiind incident motivul de casare invocat de recurenta reclamantă, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite acţiunea şi va anula Decizia nr. x/28.02.2017 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul formulat de reclamanta Universitatea "Lucian Blaga" Sibiu împotriva sentinţei nr. 86 din 8 mai 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite acţiunea şi anulează Decizia nr. x/28.02.2017 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă nr. x/29.12.2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.