Judicial sanction for bad-faith appeals and application of stamp duty to procedural representatives

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin Decizia nr. 4551 din 14 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte a respins contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1572 din 19 aprilie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a aplicat reprezentantului contestatoarei S.C. A. S.R.L., B., amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei în anulare a apreciat, în raport cu susţinerile contestatoarei, că aceasta a formulat calea de atac cu rea-credinţă, fără a invoca motive pertinente, precum şi faptul că, pe rolul instanţei, există numeroase dosare având ca obiect contestaţii în anulare, consecutive şi cu conţinut identic cu cea de faţă, formulate de S.C. A. S.R.L..

1.2. La data de 25.10.2019 contestatorul B. a formulat cerere prin care a solicitat reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin Decizia nr. 4551 din 14 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

În motivarea cererii, petentul B. a susţinut că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., întrucât contestaţia în anulare a fost introdusă de S.C. A. S.R.L., aşa cum rezultă din hotărârea atacată, prin urmare amenda în cuantum de 1.000 RON este eronată.

2. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare

Prin încheierea din data de 26 noiembrie 2019, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare, ca neîntemeiată.

A reţinut instanţa că art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. este aplicabil atât părţii care formulează cererea vădit netemeinică, cu rea-credinţă, cât şi reprezentantului părţii, dacă cererea a fost formulată şi semnată de acesta din urmă, întrucât textul nu face distincţie între parte şi reprezentantul acesteia.

Astfel a apreciat că în mod corect s-a dispus sancţionarea reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B..

3. Contestaţia în anulare

Împotriva încheierii din data de 26 noiembrie 2019, B. a formulat contestaţie în anulare.

În motivarea căii de atac, contestatorul a invocat art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 3 C. proc. civ.

A susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 157 alin. (1), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 191 alin. (1), art. 22 alin. (2) C. proc. civ.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

4.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării prezentei contestaţii în anulare.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deşi a fost legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, contestatorul nu şi-a îndeplinit această obligaţie, astfel că, urmează a fi anulată contestaţia în anulare, ca netimbrată.

4.2. Înalta Curte apreciază, în raport cu susţinerile contestatorului şi cu modalitatea de formulare a cererii, că acesta a formulat prezenta cale de atac cu rea-credinţă, fără a invoca motive pertinente.

De asemenea, se constată că, pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, există numeroase dosare având ca obiect recursuri sau contestaţii în anulare vădit netemeinice formulate împotriva hotărârilor instanţei, consecutive şi cu conţinut identic cu cea de faţă, formulate de B. (peste 170 de dosare) şi de S.C. A. S.R.L. prin reprezentant legal B. (peste 220 de dosare).

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Astfel, faţă de vădita netemeinicie a prezentei contestaţii în anulare şi exercitarea repetată a acestei căii de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a contestatorului B., Înalta Curte, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va aplica acestuia amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de B. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

Aplică recurentului B., amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2020.