Ineligibility of public funding expenditures due to non-compliance with verification rules

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Focşani prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP) Bucureşti, a solicitat obligarea acestuia din urmă la acordarea finanţării nerambursabile la valoarea totală a proiectului "Reabilitare, modernizare şi dotări Şcoala Alexandru Vlahuţă", potrivit Contractului de finanţare nr. x/24.03.2015 încheiat cu pârâtul, prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Est.

Reclamantul a mai solicitat anularea tuturor actelor emise de pârât, în sensul nerambursării sumei de 648.921,07 RON.

Pârâtul MDRAP Bucureşti a depus întâmpinare, prin care, pe cale de excepţie a invocat inadmisibilitatea acţiunii, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că suma de 648.921,07 RON şi TVA aferent este neeligibilă întrucât nu respectă realitatea, regularitatea şi legalitatea.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 noiembrie 2016, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii promovării acţiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 65 din 24 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "obligaţia de a face", promovată de reclamantul Municipiul Focşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional.

Împotriva sentinţei civile nr. 65 din 24 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Focşani, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 488(19 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că hotărârea recurată prin care a fost apreciată ca nefondată acţiunea reclamantei şi respinsă ca atare nu este motivată sub toate aspectele de fapt şi de drept, fiind însuşite apărările formulate de intimatul-pârât.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente respectiv a dispoziţiilor art. 22 din O.U.G. nr. 64/2009 şi a celorlalte legale incidente respectiv a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2001 în aplicarea legalităţii soluţionării cererilor de rambursare în raport de executarea contractului de finanţare nr. x/24.03.2015.

După expirarea situaţiei de fapt recurenta-reclamantă invocă în concret aspecte de fapt şi de drept privind analiza neregulilor constatate de autoritatea pârâtă în actele de control şi care reprezintă motive pentru care au fost respinse la plată cererile de rambursare formulate de recurentul-reclamant.

Se arată că prima instanţă a reţinut nereguli formale şi nu a verificat în concret susţinerea reclamantului-recurent privind lipsa prejudiciului în raport de neregulile constatate privind cheltuielile aferente organizării de şantier şi cheltuielile cu auditul.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi în rejudecare admiterea acţiunii şi anulării ca nelegal emise a actelor contestate în sensul nerambursării sumei de 648.921,07 RON.

În recurs recurentul-reclamant a depus acte noi, respectiv un raport de expertiză extrajudiciară privind verificarea tehnică şi contabilă a neregulilor constatate şi care reprezintă aspecte de fapt verificate pentru care au fost respinse cererile de rambursare.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia nulităţii recursului apreciind că reclamantul-recurent formulează critici de netemeinicie şi nu de nelegalitate, care nu pot fi încadrate în motivele de casare de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar se solicită respingerea recursului ca nefondat.

La dosar recurentul -reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susţinerilor autorităţii pârâte.

Excepţia nulităţii recursului a fost pusă de Curte în discuţia părţilor şi respinsă motivat în şedinţa publică din 9.06.2020.

Instanţa de recurs a apreciat că aspectele invocate de recurentul-pârât pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de recurs invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct,6 C. proc. civ. nu este fondat în cauză sentinţa recurată fiind motivată cu respectarea dispoziţiilor art. 425 C. proc. civ.. Faptul că instanţa de fond, în opinia recurentului instanţa de fond nu şi-a însuşit în concret toate argumentele de fapt, nu poate fi apreciat de Curte în sensul că prima instanţă nu ar fi motivat contradictoriu soluţia de respingere dispusă.

Motivul de recurs prevăzut de art. 48881) pct. 8 C. proc. civ. este nefondat, în cauză în opinia Curţii, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 22 alin. 4 din O.U.G. nr. 64/2009.

Conform acestor dispoziţii autorităţile competente "au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar".

În raport de aceste dispoziţii legale şi în urma verificării executării contractului de finanţare nr. x din 24.03.2015 a fost emisă Informarea nr. x/4.05.2016 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală prin care a fost declarată cheltuială neeligibilă suma de 648.921,07 RON aferent.

Curtea constată că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt în raport de probele administrate analizând în concret toate tipurile de cheltuieli apreciate ca neeligibile de autoritate şi confirmate ca atare de prima instanţă.

Aceste tipuri de cheltuieli au vizat asistenţa tehnică, construcţii şi instalaţii, organizare de şantier, cheltuieli de publicitate şi informare şi cheltuieli de audit şi au fost analizate distinct de prima instanţă.

În ceea ce priveşte susţinerile din recurs ale recurentului Curtea nu le va reţine deoarece acesta solicită ca instanţa de recurs să efectueze o reevaluare a situaţiei de fapt reţinută de prima instanţă, inclusiv prin luarea în considerare a raportului de expertiză extrajudiciară depus în recurs.

Acest fapt nu este în raport de motivele de casare invocate, neputând fi încadrată solicitarea în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte aspectul de nelegalitate privind pretinsa nelegalitate privind lipsa prejudiciului pe cheltuielile neeligibile Curtea apreciază că acesta nu poate fi determinat separat de suma reprezentând cheltuielile neeligibile constatată.

Dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu dispoziţiile art. 22 alin. 4 din O.U.G. nr. 64/2009 permit şi obligă autorităţile să verifice eligibilitatea cheltuielilor care urmează a fi aprobate şi această măsură nu este condiţionată de existenţa unui prejudiciu diastinct.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Municipiul Focşani împotriva sentinţei civile nr. 65 din 24 martie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2020.