Exclusion of motion to complete final judicial decision; admissibility of claims for omitted court costs against unappealable supreme court ruling

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2020

Asupra cererii de completare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia a cărei completare se solicită

Prin Decizia nr. 3772 din data de 10 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de Municipiul Paşcani prin Primar, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Paşcani şi Primarul Municipiului Paşcani împotriva sentinţei nr. 140 din 11 decembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

3. Cererea de completare

Prin cererea înregistrată la data de 03 martie 2020, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat îndreptarea Deciziei nr. 3772 din 10.07.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul obligării în solidar a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.500 RON, reprezentând onorariu de avocat.

În motivarea cererii arată că, deşi a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată şi instanţa a respins recursurile, a omis a se pronunţa asupra acestora.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge cererea de completare a deciziei nr. 3772 din 10.07.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Conform dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Prin urmare, cererea de completare se poate formula cu privire la o hotărâre împotriva căreia se poate declara apel sau recurs ori împotriva unei hotărâri date în fond, după casarea cu reţinere.

Or, hotărârea a cărei completare se solicită în cauza de faţă nu poate fi încadrată în niciuna dintre aceste două categorii de hotărâri.

Astfel, din dispoziţiile legale de mai sus rezultă că termenul de formulare a unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este termenul în care împotriva acestei hotărâri se poate declara apel sau recurs.

Or, Decizia nr. 3772 din 10.07.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a cărei completare se solicită, este o hotărâre judecătorească irevocabilă, împotriva căreia nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului.

De asemenea, prin Decizia nr. 3772 din 10.07.2019 nu s-a soluţionat fondul cauzei, după casarea cu reţinere, pentru a fi o hotărâre susceptibilă a fi completată conform art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865.

În plus, în ipoteza în care ar fi fost incidentă această ultimă situaţie, termenul pentru formularea cererii de completare a hotărârii ar fi fost de 15 zile de la pronunţare, termen ce se constată a fi fost mult depăşit în cauză, decizia fiind pronunţată la data de 10 iulie 2019, iar cererea de completare a fost formulată la data de 3 martie 2020.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că cererea de completare de faţă nu a fost formulată împotriva unei hotărâri judecătoreşti care face parte din una din cele două categorii de hotărâri la care se referă art. 2812 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865.

Dincolo de acest aspect, intimata-reclamantă poate solicita aceste cheltuieli pe calea dreptului comun, printr-o cerere separată, un asemenea demers nefiind limitat temporal în condiţiile art. 2812 C. proc. civ. de la 1865.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare a Deciziei nr. 3772 din 10.07.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L..

În ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată aferente cererii de completare, în temeiul art. 274 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte urmează să o respingă, având în vedere că prin soluţia pronunţată nu se poate reţine calitatea recurenţilor-pârâţi de părţi căzute în pretenţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a Deciziei nr. 3772 din 10.07.2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L..

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2020.