Admissibility of challenging pre-decisional internal notes and post-notification enforcement letters as administrative acts, plus time-bar of pretrial complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the Ministerial defendant, partially reversed the Court of Appeal's decision, and ruled that the administrative-annulment claims against a specific internal report, a notification, and a subsequent letter were inadmissible, while maintaining the lower court's judgment on the remaining disputed acts and the claim to reinstate treasury account funds. The dispute involved a local administrative unit challenging three instruments issued by a regional development ministry—alleging illegal utilization of funds—which sought their annulment and the resumption of defiscalized revenue allocations; the court determined that the initial document was merely a preliminary internal act not qualifying as a standalone administrative act, the subsequent letter was a post-decision enforcement measure rather than a new administrative act, and the notification challenge was time-barred because the pretrial complaint was filed after the expiration of the 30-day statutory deadline. The decision rests on the definitions of an administrative act under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004, the admissibility requirements and pretrial procedure under Article 7 of the same law, and the procedural framework for judicial review under Article 20 of Law No. 554/2004 and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 493 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004; Admissibility of challenging pre-decisional internal notes and post-notification enforcement letters as administrative acts, plus time-bar of pretrial complaint: Împotriva sentinţei civile nr. 548 din 18 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Adresei nr. x/06.03.2017 şi a Notificării nr. x/29.11.2016 şi în rejudecarea cauzei, admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea capătului de cerere menţionat, ca inadmisibil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Dosar nr. x/2017
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 08 mai 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa a chemat în judecată pârâţii ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună: anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene; anularea Adresei nr. x/08.03.2017 a Ministerului Finanţelor Publice şi a adresei emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, înregistrată la Primăria Desa sub nr. x/10.03.2017; obligarea pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova să alimenteze din nou contul din trezorerie al reclamantei cu sumele provenite din cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, inclusiv cu sumele care au fost suspendate a fi plătite începând cu data de 10 martie 2017.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 548 din 18 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-au dispus următoarele:
- a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene;
- a fost respins capătul de cerere formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, privind anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, ca nefondat;
- a fost admisă excepţia inadmisibilităţii în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea Adresei nr. x/08.03.2017, emisă de MFP şi a Adresei nr. x/10.03.2017, emisă de DGRFP Craiova;
- a fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, având ca obiect anularea Adresei nr. x/08.03.2017, emisă de MFP şi a Adresei nr. x/10.03.2017, emisă de DGRFP Craiova;
- a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa în contradictoriu cu pârâta ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, având ca obiect obligarea DGRFP Craiova să alimenteze contul din trezorerie al reclamantei.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 548 din 18 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a hotărârii atacate în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Adresei nr. x/06.03.2017 şi a Notificării nr. x/29.11.2016 şi în rejudecarea cauzei, admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea capătului de cerere menţionat, ca inadmisibil.
În dezvoltarea motivului de casare invocat, recurentul-pârât a formulat, în esenţă, următoarele critici:
Nota de constatare nr. x/29.11.2016 şi Adresa nr. x/06.03.2017, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, nu sunt acte administrative în condiţiile definite de lege, deoarece nu produc prin ele însele, efecte juridice, fiind doar un act premergător, respectiv un act ulterior emiterii unui act administrativ, în speţă, Notificarea nr. x/29.11.2016.
Astfel, în cuprinsul Notificării nr. x/29.11.2016 au fost menţionate motivele care au stat la baza solicitării de restituire a sumei de 1.345.375,09 RON de către reclamantă, precum şi faptul că se anexează acestei notificări, adresa nr. x/26.10.2016 şi Nota de constatare nr. x/16.11.2016.
Totodată, în cuprinsul notificării s-a precizat că în cazul în care reclamanta nu va respecta obligaţia de plată, emitentul notificării se va adresa Ministerului Finanţelor Publice, potrivit art. 101 (2) din O.U.G. nr. 28/2013 şi art. 17 alin. (8) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MDRAP nr. 1851/2013.
În consecinţă, Adresa nr. x/06.03.2017 a fost emisă ca urmare a neachitării de către reclamantă a sumei de 1.345.375,09 RON, şi nu are caracterul unui act administrativ în sensul definit de lege, fiind doar un act ulterior emiterii Notificării nr. x/29.11.2016, act întocmit în temeiul prevederilor legale anterior enunţate.
În ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Notificării nr. x/29.11.2016, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Notificarea nr. x/29.11.2016 a fost comunicată reclamantei la data de 12.12.2016, iar termenul legal de 30 de zile pentru formularea plângerii prealabile s-a împlinit la data de 12.01.2017.
Cum reclamanta a formulat plângere prealabilă la data de 05.04.2017, cu nerespectarea termenului legal mai sus menţionat, rezultă că este întemeiată excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea Notificării nr. x/29.11.2016.
4. Intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinări în cauză.
5. Procedura de soluţionare a recursului
Prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea dosarului din data de 28 noiembrie 2018, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 04 iunie 2020, faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este întemeiat, sentinţa recurată fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.
În ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii, invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene în privinţa capătului de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, emise de acest pârât, criticile recurentului-pârât circumscrise motivului de casare mai sus menţionat, sunt fondate.
Prin Notificarea nr. x/29.11.2016, comunicată Unităţii Administrativ Teritoriale Desa la data de 12.12.2016, prin poştă, cu confirmare de primire, reclamanta a fost notificată cu privire la restituirea, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, a sumei de 1.345.375,09 RON, care a fost utilizată cu nerespectarea prevederilor legale şi contractuale.
În temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat plângere prealabilă, înregistrată la autoritatea publică pârâtă sub nr. x/05.04.2017, prin care a solicitat revocarea Notificării nr. x/29.11.2016.
Întrucât Notificarea nr. x/29.11.2016 a fost comunicată reclamantei la data de 12.12.2016, iar aceasta a formulat plângere prealabilă la data de 05.04.2017, cu depăşirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se reţine că este întemeiată excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea notificării, cu consecinţa admiterii excepţiei în discuţie şi a respingerii acestui petit ca inadmisibil.
Înalta Curte apreciază întemeiate şi susţinerile recurentului-pârât vizând soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
Din actele dosarului rezultă că Nota de constatare nr. x/16.11.2016 este o adresă internă emisă de Direcţia Generală Dezvoltare Regională şi Infrastructură din cadrul MDRAP, în vederea obţinerii aprobării directorului general al acestei direcţii, pentru iniţierea măsurilor de restituire de către reclamantă a sumei de 1.345.375,09 RON, precum şi pentru transmiterea documentaţiei necesare în vederea formulării notificării de către direcţia de specialitate.
În contextul evidenţiat, Nota de constatare nr. x/16.11.2016 nu constituie un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci este un act premergător emiterii notificării, care conţine numai o propunere de iniţiere a măsurilor de restituire a sumei de 1.345.375,09 RON şi de transmitere a documentaţiei necesare formulării notificării.
Ca atare, dat fiind specificul acţiunii în contencios administrativ deduse judecăţii, în analiza legalităţii Notificării nr. x/29.11.2016 emise în speţă, sunt examinate şi propunerile cuprinse în Nota de constatare nr. x/16.11.2016, astfel că, fiind admisă excepţia inadmisibilităţii cu privire la cererea în anulare a Notificării nr. x/29.11.2016, aceeaşi soluţie intervine şi în privinţa cererii în anulare a notei de constatare care fundamentează acest act administrativ.
În ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Adresei nr. x/06.03.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, criticile recurentului-pârât, sunt, de asemenea, întemeiate.
Având în vedere că reclamanta nu a dat curs Notificării nr. x/29.11.2016, prin adresa contestată, autoritatea publică emitentă a solicitat Ministerului Finanţelor Publice să procedeze în sensul prevederilor art. 101 (2) din O.U.G. nr. 28/2013 şi art. 17 alin. (8) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MDRAP nr. 1851/2013 şi să dispună sistarea alimentării reclamantei atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare, până la concurenţa sumei de 1.345.375,09 RON.
În dezacord cu opinia exprimată de judecătorul fondului, instanţa de control judiciar reţine că Adresa nr. x/06.03.2017 nu prezintă trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât scopul emiterii acestei adrese nu îl constituie producerea de efecte juridice de sine-stătătoare, specifice dreptului administrativ, ci este un act ulterior emiterii Notificării nr. x/29.11.2016, act care a fost emis în aplicarea art. 17 alin. (8) din Normele metodologice aprobate prin Ordinul MDRAP nr. 1851/2013, în vederea punerii în executare a măsurii dispuse prin notificare.
În raport de argumentele prezentate anterior, este întemeiată excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea Adresei nr. x/06.03.2017, urmând a fi admisă excepţia în discuţie şi a se respinge capătul de cerere menţionat, ca inadmisibil.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, casarea, în parte, a sentinţei atacate şi rejudecând cauza, va admite excepţia inadmisibilităţii în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, şi va respinge acest petit formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, ca inadmisibil, urmând a menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei împotriva sentinţei nr. 548 din 18 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează, în parte, sentinţa recurată şi, rejudecând:
Admite excepţia inadmisibilităţii în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, emise de MDRAPFE.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Desa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, privind anularea Notei de constatare nr. x/16.11.2016, a Notificării nr. x/29.11.2016 şi a Adresei nr. x/06.03.2017, emise de MDRAPFE, ca inadmisibil.
Menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2020.