EU fisheries grant contract amendment refusal upheld on appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 28 decembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi, în contradictoriu cu pârâta Direcţia generală pescuit - Autoritatea de management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, a solicitat anularea actului administrativ transmis sub numărul 295214/25.09.2015 şi înregistrat sub numărul x/01.10.2015, având ca obiect respingerea contestaţiei nr. 24854/15.07.2015 şi obligarea pârâtei la soluţionarea contestaţiei nr. 24854/15.07.2015, conform manualului de procedură pentru contractare M11-04 Rev 2.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 86 din 7 aprilie 2016, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondate, excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii, invocate de pârât, precum şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos, în contradictoriu cu pârâta Direcţia generală pescuit - Autoritatea de management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunţată de instanţa de fond, a declarat recurs reclamanta Universitatea Dunărea de Jos, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

A susţinut recurenta-reclamantă că hotărârea primei instanţe conţine argumente contradictorii, întrucât în considerente s-a reţinut, pe de o parte, că "prin motivele expuse în adresa de soluţionare a contestaţiei nu sunt indicate însă aspecte tehnice care să fi stat la baza respingerii solicitării reclamantei", iar pe de altă parte, pe fondul cauzei, se afirmă că aceste motive "(...) sunt suficiente pentru respingerea solicitării reclamantei de modificare a contractului, instanţa constată că cererea reclamantei de anulare a actului prin care a fost soluţionată contestaţia şi de obligare a pârâtei să reia procedura de soluţionare a contestaţiei este nefondată".

În raport de aceste considerente, a precizat recurenta-reclamantă că nu a regăsit argumentele instanţei de fond cu privire la pronunţarea soluţiei de respingere a cererii de chemare în judecată.

În privinţa temeiului de casare regăsit în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a reluat recurenta-reclamantă istoricul activităţilor derulate în cadrul proiectului pilot "Evaluarea supravieţuirii şi a răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturion din speciile ameninţate critic lansaţi în Dunărea inferioară" până la momentul la care a solicitat încheierea actului adiţional nr. x, în referire la care autoritatea de management pentru Programul Operaţional de Pescuit a răspuns după trecerea unui termen de 90 de zile de la momentul depunerii documentaţiei pentru încheierea acestui act, prin adresa nr. x/09.07.2015, în sensul respingerii solicitării adresate, fără o motivaţie fundamentată asupra soluţiei adoptate în cadrul proiectului. Astfel s-a ajuns la formularea contestaţiei nr. 24854/15.07.2015, prin care recurenta a solicitat reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanţare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, conform documentaţiei depuse la C.R.P.O.P. Galaţi cu nr. 1815/12.05.2015 şi a adreselor de clarificări nr. x/08.06.2015, nr. y/19.06.2015, precum şi a notificării nr. x/09.07.2015, prin prisma argumentelor reiterate din cuprinsul cererii de chemare în judecată, în cadrul cărora recurenta-reclamantă arată următoarele:

- este o instituţie publică, fiind eligibilă în cadrul proiectului ca unitate de sine stătătoare, contractul de finanţare fiind încheiat de Universitate în calitate de beneficiar, iar bugetul este general şi nu împărţit între parteneri;

- a fost încheiat un contract de parteneriat cu I.N.C.D.P.M. şi A.N.P.A., iar prin adresa nr. x/30.07.2013, I.N.C.D.P.M. a comunicat problemele financiare şi imposibilitatea de a realiza anumite activităţi asumate prin acordul de parteneriat;

- membrii comisiei de recepţie pentru achiziţia de bunuri sau servicii necesare derulării proiectului nu puteau fi desemnaţi din cadrul unei alte instituţii publice decât cele implicate în acest proiect, astfel că au fost numite în această calitate persoane din cadrul Universităţii şi din cadrul I.N.C.D.P.M., prin Decizia comună nr. 625/05.05.2015;

- prin adresele nr. x/08.06.2015 şi nr. y/19.06.2015 Universitatea a considerat că a furnizat argumente pentru soluţionarea nelămuririlor cu privire la staţiile submersibile VR2W şi a platformelor de pescuit;

- prin referatul nr. x/29.08.2014 Universitatea a demarat procedura de achiziţie publică a puilor de sturion, etapa a II-a, procedură iniţiată la data de 17.09.2014, iar deschiderea ofertelor s-a realizat la data de 06.11.2014, când puii aveau 4 luni;

- din pricina modalităţii de derulare a procedurii de achiziţie a puilor de sturion (în cadrul căreia singura ofertă depusă în termen a fost declarată iniţial inacceptabilă, iar prin decizia C.N.S.C. s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu ofertantul A. S.A.) s-a propus actualizarea activităţii nr. 5, cu pui produşi în 2014, şi nu de 1 an, conform notificării pârâtei.

Toate aceste circumstanţe au condus la necesitatea prelungirii contractului de finanţare nr. x/22.04.2013 până cel târziu la data de 30.09.2015, fiind imposibilă achiziţia în perioada mai- iunie 2015 a puilor în vârstă de 2.5-3 luni.

A precizat recurenta-reclamantă că era imperios necesară actualizarea activităţilor, pentru buna desfăşurare a proiectului, iar la solicitarea Universităţii de a-i fi comunicat raportul evaluatorului independent, întocmit conform manualului de procedură pentru contractare M 11-04 Rev 2, autoritatea pârâtă a comunicat, prin adresa nr. x/22.10.2015, că nu şi-a executat obligaţiile contractuale, conform acestui manual, deşi proiectul finanţat era unul pilot.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), pentru Direcţia Generală Pescuit- Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit (A.M. P.O.P.) a solicitat respingerea recursului declarat în cauză de către recurenta-reclamantă şi menţinerea hotărârii primei instanţe astfel cum a fost pronunţată. A susţinut intimatul-pârât că înţelege a reitera excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive de folosinţă a Direcţiei Generale pescuit-A.M. P.O.P., întrucât contractul de finanţare a fost încheiat între M.A.D.R. şi Universitate, iar potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 1185/2014, Direcţia Generală Pescuit-A.M. P.O.P. este o structură tehnică în cadrul M.A.D.R., fără personalitate juridică.

Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată şi în faţa instanţei de fond, a susţinut intimatul M.A.D.R. că a fost înregistrat pe rolul aceleiaşi instanţe dosarul nr. x/2015, având ca obiect acţiunea în anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.02.2015, iar instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea ca inadmisibilă, soluţie definitivă prin nerecurare, astfel că recurenta-reclamantă nu a îndeplinit condiţiile din contractul de finanţare, motiv pentru care i-a fost respinsă solicitarea de modificare a contractului.

Totodată, a reiterat intimatul-pârât excepţia inadmisibilităţii acţiunii, susţinând că nu au fost respectate condiţiile rezultate din art. 1 şi art. 8 din Legea nr. 554/2004, întrucât acţiunea în anulare vizează o notificare emisă de către M.A.D.R., ce nu reprezintă un act administrativ, fiind doar o informare despre neacceptarea modificărilor solicitate de către Universitate, pentru neîndeplinirea condiţiilor necesare.

A mai arătat intimatul-pârât că, deşi recurenta-reclamantă a solicitat, prin adresa nr. x/15.07.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/15.07.2015, reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanţare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, conform documentaţiei depuse şi notificării nr. x/09.07.2015, Universitatea a fost înştiinţată despre nerespectarea acordului de parteneriat agreat între beneficiarul finanţării, Institutul Naţional de Cercetare şi Dezvoltare pentru Protecţia Mediului (I.N.C.D.P.M.) şi A.N.P.A., prin adresa D.G.P.-A.M. P.O.P. nr. x/25.09.2015, nerespectare ce a vizat condiţiile prevăzute în contractul de finanţare cu privire la constituirea comisiilor de recepţie şi lansare a puilor de sturioni, precum şi nerespectarea obiectivului proiectului, respectiv evaluarea răspândirii şi supravieţuirii puilor de sturioni şi, de asemenea, achiziţia eronată a acestora.

A susţinut intimatul-pârât că recurenta-reclamantă a solicitat prelungirea cu 5 luni a duratei de execuţie a proiectului, prin adresa nr. x/26.01.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/05.02.2015, în urma căreia a fost demarată procedura de întocmire a actului adiţional, iar ulterior, a fost întocmit procesul-verbal de nereguli din 25.02.2015, fapt ce a condus la suspendarea finanţării până la soluţionarea speţei de către autorităţile de drept.

Actul adiţional nr. x la contractul de finanţare a fost semnat cu întârziere, la data de 21.04.2015, din pricina schimbării reprezentantului legal al beneficiarului, Universitatea fiind notificată cu privire la plata penalităţilor, ce au fost achitate prin ordinul de plată nr. x/30.03.2015. Prin adresa nr. x/08.05.2015, înregistrată la D.G.P.-A.M. P.O.P. sub nr. x/14.05.2015, Universitatea a solicitat întocmirea actului adiţional nr. x la contractul de finanţare, solicitare ce a fost respinsă, motivat de faptul că partenerul beneficiarului, I.N.C.D.P.M., nu a respectat cerinţele asumate contractual, activităţile care reveneau acestui institut fiind preluate şi efectuate de către beneficiar, ori de către comisia de experţi, în alcătuirea căreia nu se regăsea nicio persoană din cadrul I.N.C.D.P.M., deşi era necesar, potrivit celor prevăzute la capitolul 2.5.4. Descrierea activităţilor proiectului pilot.

Prin adresa nr. x/08.06.2015, înregistrată la D.G.P. A.M.-P.O.P. sub nr. x/09.06.2015, Universitatea a comunicat faptul că, în baza unei analize tehnico-economice, care nu a fost depusă la documentaţie, solicitarea de reducere a staţiilor submersibile şi a platformelor de pescuit nu era în măsură să afecteze tehnic derularea proiectului, iar în solicitarea de modificare a proiectului a indicat recurenta-reclamantă că vor fi folosiţi pui în vârstă de 1 an, fără nicio justificare, în condiţiile în care în proiect vârsta puilor era de 2,5-3 luni.

Achiziţia acestor pui s-a realizat anterior evaluării de către D.G.P. A.M.-P.O.P. a solicitării beneficiarului şi a încheierii unui act adiţional în acest sens, iar respingerea acestei solicitări a fost contestată de către Universitate, care, cu acest prilej, a cerut să i se comunice raportul evaluatorului tehnic independent, în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Prin adresa nr. x/22.10.2015 D.G.P. A.M.-P.O.P. a comunicat Universităţii faptul că U.S.A.M.V. "Ion Ionescu de la Brad" nu a dat curs solicitării autorităţii de management de a evalua din punct de vedere tehnico-ştiinţific modificarea propusă de beneficiar, precum şi faptul că, în conformitate cu prevederile legale, şi procedurale în vigoare, decizia finală în privinţa soluţionării contestaţiei aparţine comisiei.

A reluat intimatul-pârât susţinerile în fapt ale întâmpinării depuse la dosarul de fond, precizând că recurenta-reclamantă nu a respectat toate condiţiile impuse şi specificate în cererea de finanţare, astfel că au fost identificate nereguli ce au condus la întocmirea procesului-verbal nr. x/25.02.2015. A solicitat intimatul-pârât să fie cenzurat cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse de partea adversă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 6 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 22 octombrie 2018 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 17 aprilie 2019, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

6. Aspecte procedurale

La termenul de judecată din 17 aprilie 2019, în ceea ce priveşte excepţiile lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii, reiterate în cuprinsul întâmpinării de către intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pentru Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit, Înalta Curte a luat act că acestea reprezintă apărări în raport de soluţia recurată.

7. Suspendarea judecării recursului

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 septembrie 2019 a fost suspendată judecarea recursului pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii în sarcina recurentei-reclamante Universitatea Dunărea de Jos, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 3.06.2020 cauza a fost repusă pe rol, ca urmare a cererii de reluare a judecării procesului formulată de recurenta-reclamantă Universitatea Dunărea de Jos, în temeiul art. 415 pct. 4 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, în ordinea de prioritate conferită de normele C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului declarat de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi şi, în subsidiar, recursul acestei părţi litigante, Înalta Curte, în raport de criticile formulate, temeiurile de drept invocate şi probele administrate, reţine caracterul neîntemeiat al excepţiei invocate din oficiu şi, totodată, caracterul nefondat al căii de atac îndreptate împotriva sentinţei civile nr. 86/07.04.2016.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Asupra excepţiei lipsei de interes în susţinerea recursului declarat de către reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi, excepţie invocată din oficiu la data de 03.06.2020, reţine Înalta Curte că titulara căii de atac justifică un interes în a menţine pe rolul instanţei demersul său procedural prin care tinde la reformarea hotărârii primei instanţe, considerând că interesul subzistă pentru a obţine, în final, un răspuns adecvat în procedura de contestare a unui act administrativ prin care i-a fost respinsă solicitarea de încheiere a unui act adiţional la contractul de finanţare cu fonduri europene pentru proiectul pilot "Evaluarea supravieţuirii şi răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile ameninţate critic lansaţi în Dunărea Inferioară".

Acest interes a fost precizat de către recurenta-reclamantă în sensul că se urmăreşte examinarea legalităţii actului administrativ pe care l-a considerat vătămător în procedura de derulare a acestui proiect, în scopul stabilirii culpei autorităţii de management în îndeplinirea atribuţiilor care îi reveneau în cadrul activităţilor prevăzute în implementarea proiectului, şi, în consecinţă, al sancţionării corespunzătoare pentru vătămarea produsă beneficiarului de fonduri europene, respectiv Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi.

Prin urmare, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, va fi respinsă ca neîntemeiată.

Cât priveşte fondul căii de atac declarate în cauză, se reţine că recurenta-reclamantă şi-a încadrat criticile aduse sentinţei primei instanţe în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A pretins Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi că se regăsesc argumente contradictorii în hotărârea primei instanţe, întrucât, deşi s-a arătat în cuprinsul sentinţei recurate că, "prin motivele expuse în adresa de soluţionare a contestaţiei nu sunt indicate însă aspecte tehnice care să fi stat la baza respingerii solicitării reclamantei", totuşi, pe fondul cauzei, s-a reţinut că aceste motive "...sunt suficiente pentru respingerea solicitării reclamantei de modificare a contractului, iar cererea de chemare în judecată este nefondată".

În acest context, a precizat recurenta-reclamantă că a solicitat instanţei judecătoreşti să dispună anularea actelor administrative emise de către pârâta DGP din cadrul MADR, nu modificarea contractului încheiat între părţi, iar argumentele judecătorului fondului pentru respingerea acţiunii sale nu există.

Înalta Curte, procedând la verificarea acestor critici, observă faptul că prima instanţă s-a pronunţat motivat asupra cererii de chemare în judecată ce a avut ca obiect anularea actului administrativ transmis sub nr. x/25.09.2015 şi înregistrat sub nr. x/01.10.2015, având ca obiect respingerea contestaţiei nr. 24854/15.07.2015 şi obligarea pârâtei la soluţionarea contestaţiei nr. 24854/15.07.2015, conform manualului de procedură pentru contractare M11-04 REv. 2, iar argumentele pentru care a fost respinsă cererea reclamantei Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi au o coerenţă logico-juridică, fără a fi contradictorii.

Astfel, se relevă din examinarea hotărârii atacate că aspectele reţinute de comisia de soluţionare a contestaţiei, privind încălcări ale prevederilor contractuale din partea beneficiarului finanţării, au justificat soluţia de respingere a solicitării acestuia de modificare a contractului de finanţare, iar instanţa de fond, confirmând soluţia din etapa administrativă, a respins cererea reclamantei de anulare a actului prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, reţinând, totodată, că manualul de procedură la care s-a făcut trimitere reglementează termene de modificare a contractului şi de soluţionare a contestaţiilor, însă recurenta-reclamantă nu a solicitat nici în faţa primei instanţe, nici în recurs, să fie verificată temeinicia motivelor care au fundamentat emiterea deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative formulate de beneficiarul Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi.

Prin urmare, nu sunt întemeiate criticile recurentei-reclamante privind existenţa unor motive contradictorii ale sentinţei atacate, iar judecătorul fondului nu s-a aflat în eroare cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, fiind subliniată, de către prima instanţă, existenţa unor alte motive care au condus la respingerea contestaţiei administrative decât cele la care s-a referit Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi în cererea sa, prin care a invocat nelegalitatea actelor administrative pentru inexistenţa unui raport tehnico-ştiinţific, în condiţiile în care niciunul dintre motivele de fapt ale soluţiei administrative nu era de ordin tehnic.

Modalitatea în care a fost expus raţionamentul primei instanţe, pe baza căruia a fost pronunţată soluţia recurată, este de natură a permite exercitarea controlului judiciar în cauză, conferind, totodată, garanţiile privind dreptul la apărare şi accesul efectiv la justiţie, reglementate atât prin normele C. proc. civ., cât şi prin art. 6 din Convenţia E.D.O. şi prin art. 21 din Constituţia României.

Prin urmare, sunt nefondate criticile circumscrise motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În referire la motivul de casare privind pronunţarea unei hotărâri cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, reglementat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţine Înalta Curte că sunt nefondate aserţiunile recurentei-reclamante, acestea neputând conduce la reformarea sentinţei atacate.

Într-un scurt istoric al activităţilor ce au condus la emiterea actelor administrative contestate în cauză, se reţine că recurenta-reclamantă a adresat D.G.P. -Autoritatea de management pentru Programul Operaţional pentru Pescuit din cadrul M.A.D.R., la data de 26.01.2015, solicitarea de încheiere a actului adiţional nr. x la contractul de finanţare nr. x/22.04.2013, scopul acestui act adiţional fiind acela de prelungire a duratei contractului cu 5 luni, până la data de 22.09.2015, pentru motivele indicate pe larg de către beneficiarul finanţării. Din împrejurări independente de voinţa Universităţii s-a decalat termenul de încheiere a contractelor de furnizare a puilor de sturioni pentru luna martie 2015, iar operaţiunile de marcare şi de lansare a puilor de sturion din etapa a II-a de implementarea a proiectului s-au desfăşurat în perioada martie- aprilie 2015, condiţionat de momentul în care temperatura apei Dunării permitea lansarea puietului în condiţii optime. Acest act adiţional nr. x a fost semnat la data de 21.04.2015, după efectuarea plăţii penalităţilor în cuantum de 53.246,82 RON, conform ordinului de plată din 30.03.2015.

Ulterior semnării actului adiţional nr. x, recurenta-reclamantă a adresat o nouă solicitare autorităţii de management din cadrul P.O.P., la data de 28.04.2015, privind necesitatea actualizării termenelor de realizare a activităţilor din cadrul proiectului pilot, invocând faptul că, de la data redactării proiectului pentru obţinerea finanţării, în anul 2011, anumite activităţi şi proceduri s-au dezvoltat, fiind necesară, astfel, actualizarea lor, în contextul prelungirii duratei de implementare a proiectului cu 5 luni, conform actului adiţional nr. 3.

A revenit recurenta-reclamantă cu aceeaşi solicitare la data de 08.05.2015, adresa nr. x/08.05.2015 conţinând nota explicativă pentru modificarea contractului, memoriul justificativ, precum şi graficul de implementare a proiectului, în vederea semnării actului adiţional nr. x la contractul de finanţare nr. x/22.04.2013.

Au fost solicitate clarificări din partea autorităţii de management, iar după trecerea unui interval de 90 de zile de la cererea de încheiere a actului adiţional nr. x, solicitarea a fost respinsă (adresa nr. x/09.07.2015). Această adresă a fost contestată de către recurenta-reclamantă în calea administrativă prealabilă, solicitând beneficiarul finanţării reanalizarea cererii de amendare a contractului de finanţare nerambursabilă nr. 18/22.04.2013, iar după o primă comunicare din partea autorităţii de management, din data de 21.08.2015, de justificare a necesităţii de prelungire a termenului de soluţionare a contestaţiei, pentru a cere un punct de vedere suplimentar din partea unui evaluator tehnic independent (piscicultor), conform Manualului de procedură pentru contractare M11-04 rev. 2, contestaţia a fost respinsă, la data de 01.10.2015, pentru argumentele arătate în conţinutul adresei nr. x de la acea dată.

Acest act administrativ final în procedura căilor administrative de atac a făcut obiectul cererii în anulare în dosarul de faţă, iar subsecvent reţinerii nelegalităţii acestui act, a solicitat recurenta-reclamantă să se dispună reanalizarea contestaţiei sale conform Manualului de procedură M11-04 rev. 2.

Prin adresa nr. x/25.09.2015 s-a comunicat recurentei-reclamante răspunsul autorităţii de management pentru Programul Operaţional Pescuit, în care s-a arătat motivat care au fost argumentele comisiei de soluţionare a contestaţiei, ce au condus la respingerea acestei căi administrative de atac, soluţia fiind determinată de nereguli ale modului în care s-au derulat activităţile proiectului, constând în nerespectarea acordului de parteneriat încheiat între Universitatea Dunărea de Jos Galaţi, Institutul Naţional de Cercetare şi Dezvoltare pentru Protecţia Mediului (I.N.C.D.P.M.) şi A.N.P.A., nerespectarea condiţiilor prevăzute în contractul de finanţare cu privire la constituirea comisiilor de recepţie şi lansare a puilor de sturioni, erorile cu privire la aceste condiţii nemaiputând fi rectificate, întrucât fuseseră deja efectuate două lansări, nerespectarea obiectivelor proiectului, prin lansarea puietului în vârstă de 1 an, în loc de 2,5 luni-3 luni, precum şi achiziţia eronată a puilor de sturion, anterior evaluării de către D.G. A.M. P.O.P. a solicitării de modificare şi a încheierii unui act adiţional în acest sens.

Fără a contrazice niciunul dintre argumentele care au fundamentat soluţia de respingere a contestaţiei îndreptate împotriva adresei prin care s-a respins solicitarea beneficiarului finanţării de a încheia actul adiţional nr. x, a pretins titularul acţiunii judiciare că se impunea a fi analizată calea administrativă de atac în conformitate cu regulile cuprinse în Manualul de procedură pentru contractare M11-04 rev. 2. Înalta Curte observă că această trimitere generică la un manual de procedură nu poate constitui premisa unui viciu de nelegalitate a actului administrativ contestat, în condiţiile în care nu se identifică nicio normă a cărei încălcare să atragă această sancţiune.

Recurenta-reclamantă a pretins că autoritatea de management din cadrul Programului Operaţional pentru Pescuit şi-ar fi recunoscut culpa sa în executarea propriilor obligaţii contractuale, în cuprinsul adresei nr. x/22.10.2014. Din cercetarea acestui înscris, se reţine că, în realitate, D.G.-A.M. P.O.P. a arătat că, potrivit Manualului de procedură pentru contractare M11-04 rev2, i s-a solicitat Universităţii de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară "Ion Ionescu de la Brad" Iaşi, ce avea rol de monitorizare a proiectului cu titlul "Evaluarea supravieţuirii şi răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile ameninţate critic lansaţi în Dunărea inferioară" o evaluare din punct de vedere tehnico-ştinţific a solicitării de modificare a contractului, conform documentaţiei depuse la C.R.P.O.P. Galaţi sub nr. x/12.05.2015, iar la D.G.-A.M. P.O.P. cu nr. 289107/14.05.2015. Invocând un conflict de interese, instituţia publică căreia i s-a cerut să facă evaluarea nu a dat curs acestei solicitări, iar autoritatea de management a comunicat beneficiarului finanţării, Universitatea Dunărea de Jos Galaţi, că, [potrivit procedurilor în vigoare, "în situaţia în care există aspecte de ordin tehnic sau juridic care necesită o opinie de specialitate, Comisia de soluţionare a contestaţiilor poate solicita în scris opinia unui expert independent, ce va avea rol consultativ", decizia finală în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei aparţinând membrilor Comisiei].

Înalta Curte reţine că lipsa unui raport de evaluare tehnico-ştiinţific în domeniul în care se desfăşura proiectul pilot "Evaluarea supravieţuirii şi răspândirii în Marea Neagră a puilor de sturioni din speciile ameninţate critic lansaţi pe Dunărea Inferioară" nu afectează legalitatea deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate de către Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, împotriva refuzului explicit al autorităţii de management în programul P.O.P. 2007-2013 de amendare a contractului de finanţare nr. x/22.04.2013 în sensul dorit de către beneficiarul finanţării, iar soluţia dată în calea administrativă de atac a fost motivată corespunzător, cu arătarea modului în care a acţionat beneficiarul finanţării, acesta nerespectând, în situaţii punctuale descrise în adresa nr. x/25.09.2015, acordul de parteneriat încheiat între Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, Institutul de cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Mediului (I.N.C.D.P.M.) şi A.N.P.A., contractul de finanţare şi obiectivele proiectului. Niciunul dintre aceste motive de respingere a contestaţiei administrative nu a fost contestat de către recurenta-reclamantă, iar argumentele care au determinat adoptarea acestei soluţii nu sunt de natură tehnică, pentru a pune în discuţie necesitatea obţinerii unei opinii de specialitate. În acest context, apare cu mai multă evidenţă inutilitatea demersului recurentei-reclamante de a obţine o reluare a procedurii de soluţionare a contestaţiei, pe motivul lipsei unui raport de evaluare tehnico-ştiinţific, în condiţiile în care nu sunt contestate motivele de fapt şi de drept care au fost avute în vedere la emiterea actului administrativ pretins vătămător de către Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi.

Trimiterile făcute de către recurenta-reclamantă la prevederile Manualului de procedură pentru contractare M-11, rev. 2 nu relevă obligativitatea efectuării unui raport de evaluare tehnico-ştiinţific în vederea analizării unor propuneri de încheiere a unor acte adiţionale la contractul de finanţare, fiind la latitudinea autorităţii de management, atunci când apreciază a fi oportun, să solicite astfel de opinii de specialitate, fără ca lipsa acestor opinii să constituie cauză de nulitate a actului administrativ emis exclusiv pe baza constatărilor efectuate de către factorul decizional în cauză.

Deşi recurenta-reclamantă a susţinut că a solicitat Direcţiei Generale de Pescuit din cadrul M.A.D.R. să-i comunice raportul evaluatorului tehnic independent, iar autoritatea publică a răspuns că nu a fost întocmit un astfel de raport, acest aspect nu reprezintă o neexecutare a obligaţiilor contractuale, nefiind încălcate nici prevederile contractului de finanţare nr. x/22.04.2013, nici cele ale manualului de procedură pentru contractare, acesta fiind, astfel cum s-a arătat anterior, un aspect ce ţine de marja de apreciere a autorităţii de management privind solicitarea unei opinii de specialitate, pentru aspectele de ordin tehnic din cadrul proiectului, fără ca lipsa unui astfel de raport tehnico-ştiinţific să afecteze procesul decizional, de care este responsabilă doar autoritatea publică îndreptăţită în acest sens.

Cât priveşte solicitarea generică a recurentei-reclamante, de a-i fi soluţionată contestaţia 24854/15.07.2015 conform Manualului de procedură pentru contractare M-11, rev. 2, Înalta Curte reţine că nu au fost identificate dispoziţii cuprinse în acest manual, care să fi fost încălcate de către autoritatea de management din cadrul Programului operaţional pentru Pescuit 2007-2013, deciziile emise de către această autoritate fiind luate cu respectarea prevederilor legale în domeniu, iar măsurile dispuse au fost motivate în fapt şi în drept, fără a reliefa vreun viciu de nelegalitate în conţinutul lor.

În esenţă, reţinând că actele administrative atacate în cauză relevă argumentele pentru care nu a fost acceptată solicitarea recurentei-reclamante de a încheia actul adiţional nr. x cu modificările propuse, iar aceste acte administrative se bucură de prezumţia de legalitate în privinţa lor, prezumţie ce nu a fost răsturnată, Înalta Curte va menţine hotărârea atacată astfel cum a fost pronunţată, criticile formulate în calea de atac nefiind susceptibile de a conduce la o reformare a acestei sentinţe.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos împotriva sentinţei civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, sentinţă ce va fi menţinută ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea Dunărea de Jos împotriva sentinţei civile nr. 86 din 7 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.