Appeal against peremption ruling dismissed as time-barred after five-day deadline expired
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as untimely, thereby upholding the appellate court's decision that the underlying challenge was time-barred due to peremption; the appeal against the November 9, 2017, decision was filed on December 4, 2017, after the five-day deadline for appealing a peremption ruling had expired on November 15, 2017, rendering it invalid under procedural law (arts. 185(1) and 489(1) C. proc. civ., with the peremption appeal deadline set by art. 421(2)). The case originated from a claim against a local mayor's office for social assistance benefits under Law No. 416/2001, where the initial action had been dismissed for failure to exhaust the mandatory pre-litigation procedure, and the subsequent appeal was deemed perempted for lack of prosecution—a finding that remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against peremption ruling dismissed as time-barred after five-day deadline expired: 185(1) and 489(1) C. proc. civ., with the peremption appeal deadline set by art. 421(2)). The case originated from a claim against a local mayor's office for social assistance benefits under Law No. 416/2001, where the initial action had been dismissed for failure to exhaust the mandatory pre-litigation procedure, and the subsequent appeal was deemed perempted for lack of prosecution—a finding that remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal grounds for dismissing the appeal as late-filed (procedural rule applied in the dispositive).
Full text
Şedinţa publică din data de 17 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 18 noiembrie 2017, pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Agapia, prin Primar, a solicitat obligarea pârâtei la plata ajutorului social prevăzut de Legea nr. 416/2001.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 229 CA din 26 iunie 2015, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Agapia, prin Primar, ca inadmisibilă.
1.3. Împotriva sentinţei civile nr. 229/CA din 26 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 17 septembrie 2017.
1.4. Prin încheierea din 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea recursului declarat de reclamantă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsă părţi.
1.5. Recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 51 din 18 ianuarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin decizia nr. 1419 din 09 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată judecata recursului formulat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Agapia, prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 229/CA din 26 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 1419 din 09 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 25 ianuarie 2018, intimata-pârâtă Primăria Agapia a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:
"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."
Hotărârea atacată prin prezentul recurs, respectiv decizia nr. 1419, a fost pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 09 noiembrie 2017, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 şi art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 15 noiembrie 2017.
Având în vedere că cererea de recurs a fost depusă de reclamanta A. prin intermediul serviciului poştal, la data de 04 decembrie 2017 (conform ştampilei poştei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1419 din 09 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1419 din 09 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.