State-budget coverage of public procurement financial corrections under O.G. No. 14/2013: indivisibility of correction debts arising from a single irregularity in the original award procedure.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 septembrie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (actual Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei), a solicitat:

(i) anularea Deciziei nr. 240 din 17.08.2016 de respingere a contestaţiei formulate împotriva Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 21.07.2016;

(ii) anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 21.07.2016;

(iii) obligarea pârâtului la aprobarea Solicitării nr. 5044/29.06.2016 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, conform O.G. nr. 14/2013, respectiv la emiterea şi aprobarea Notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, conform O.G. nr. 14/2013, pentru solicitarea înregistrată cu nr. x/29.06.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1224 din 04 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1224 din 04 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

A susţinut recurenta-reclamantă că prima instanţă, pronunţând soluţia de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată, a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 2 alin. (3) şi (4) din O.G. nr. 14/2013.

Reluând istoricul faptelor care au determinat emiterea notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicată prin adresa nr. x/21.07.2016 emisă de MDRAP, a arătat recurenta U.A.T. Judeţul Galaţi că prima instanţă a reţinut faptul că prin adresa nr. x/21.11.2013 a fost stins doar parţial debitul reţinut prin nota de constatare nr. x/06.10.2011, întrucât respectiva adresă se referă la suma de 10.403.221,42 RON şi nu la suma de 10.759.273,66 RON, astfel că diferenţa de 350.052,24 RON reprezintă corecţie financiară de 25% aferentă actului adiţional nr. x nr. 8666/09.12.2010 şi 506.417,23 RON la contractul de lucrări nr. x/21.12.2009, încheiat cu Asocierea Societatea A. S.R.L. Galaţi şi Societatea B. S.R.L. Galaţi.

Răspunsul negativ al autorităţii de management la contestaţia formulată împotriva notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 s-a întemeiat pe faptul că "procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP, motiv pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006".

Recurenta-reclamantă a arătat că, fiind îmbrăţişate argumentele intimatului-pârât de către prima instanţă, s-a ajuns la încălcarea prevederilor art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, coroborate cu art. 3 alin. (2) lit. e) şi f) şi ale art. 4 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 2544/2013, iar aspectele reţinute în fundamentarea soluţiei dispuse în cauză vin în contradicţie cu probatoriul administrat, întrucât, prin adresa nr. x/21.11.2013 a fost stins de la bugetul de stat atât debitul de 10.403.221,42 RON, cât şi cel de 1.958.433,23 RON, cele două sume fiind mai mari decât debitul de 10.759.273,66 RON, iar prin respectiva adresă a fost emisă nota de suportare de la bugetul de stat, potrivit art. 2 alin. (3) lit. e) din Ordinul nr. 2544/2013, fiind, astfel, stins debitul stabilit prin nota de constatare.

A menţionat recurenta-reclamantă că, astfel cum reiese din întreaga reglementare din cuprinsul O.G. nr. 14/2013, nu este statuată instituţia "stingerii parţiale a debitului", iar cele reţinute de către prima instanţă nu se confirmă, întrucât, din nota de constatare nr. x/06.10.2011 nu rezultă că a fost aplicată o corecţie pentru nerespectarea procedurii cu privire la întocmirea actului adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/21.12.2009, după cum nici din probatoriul administrat nu rezultă care este titlul de creanţă în temeiul căruia a fost aplicată corecţia de 350.052,24 RON asupra actului adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/2009. În nota de constatare nr. x/06.10.2011 este menţionată valoarea corecţiei în sumă de 10.759.273,66 RON, în raport de valoarea contractului de lucrări nr. x/2009, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. x, iar neregulile reţinute în sarcina autorităţii contractante U.A.T. Judeţul Galaţi au privit existenţa unor cerinţe minime de calificare restrictive în cuprinsul documentaţiei de atribuire a contractului de lucrări. De altfel, s-a susţinut în criticile din recurs că în procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare nici nu se puteau solicita cerinţe minime de calificare.

A menţionat recurenta-reclamantă că nu poate fi avută în vedere, în prezenta cauză, soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2012, cât timp, prin decizia din acea cauză s-a respins acţiunea ca fiind rămasă fără obiect, pe considerentul că debitul a fost suportat de la bugetul de stat, în condiţiile în care prin respectiva acţiune s-a solicitat anularea notei de constatare nr. x/06.10.2011, cu consecinţa exonerării de la plata corecţiei financiare stabilite în cadrul acesteia.

În legătură cu acest argument, susţine recurenta-reclamantă că prima instanţă a încălcat şi prevederile art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, întrucât împotriva titlului de creanţă a fost formulată contestaţie ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 29/22.11.2011, ce a format obiectul dosarului nr. x/2012, soluţionat în mod irevocabil.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 20 februarie 2018, pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Legal citat, intimatul-pârât M.D.R.A.P.F.E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menţinerea sentinţei astfel cum a fost pronunţată, prin respingerea recursului declarat de reclamanta U.A.T. Judeţul Galaţi, ca nefondat.

A arătat intimatul M.D.R.A.P.F.E. că recurenta U.A.T. Judeţul Galaţi a solicitat autorităţii de management, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013, suportarea de la bugetul de stat a sumei aferente corecţiei financiare de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/21.12.2009, corecţie aplicată prin nota de constatare nr. x/06.10.2011, iar prin adresa nr. x/21.11.2013 i s-a adus la cunoştinţa recurentei-reclamante că s-a dispus stingerea debitului în sumă de 10.403.221,42 RON înregistrat în Registrul debitorilor şi a accesoriilor aferente, precum şi a corecţiilor în suma de 1.958.433,23 RON, pentru care beneficiarul nu mai are calitatea de debitor, conform art. 4 alin. (1) lit. d) din Ordinul nr. 2544/30.08.2013.

A susţinut intimatul că reclamanta putea să observe încă de la acel moment că debitul suportat de la bugetul de stat este mai mic decât valoarea creanţei bugetare stabilite prin nota de constatare nr. x/06.10.2011, iar suma de 350.052,24 RON reprezintă diferenţa între valoarea solicitată a fi suportată de la bugetul de stat şi valoarea care a fost considerată ca îndeplinind condiţiile cerute de O.G. nr. 14/2013 pentru a fi suportată de la bugetul de stat.

A precizat intimatul-pârât că a înţeles să stingă doar debitul aferent corecţiei financiare aplicate valorii nemajorate contractului de lucrări nr. x/2009 prin actul adiţional nr. x, iar ulterior, prin cererea de plată nr. x/29.06.2016, recurenta-reclamantă a solicitat M.D.R.A.P. să-i aprobe suportarea de la bugetul de stat şi a sumei de 350.052,24 RON, solicitare respinsă de către autoritatea competentă în acest sens.

În adoptarea acestei soluţii, intimatul-pârât M.D.R.A.P. a susţinut că solicitarea recurentei-reclamante nu întrunea cerinţele cumulativ prevăzute de O.G. nr. 14/2013, nefiind verificată de către U.C.V.A.P./C.V.A.P. procedura de achiziţie în urma căreia s-a încheiat actul adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/2009.

Cât priveşte susţinerile recurentei-reclamante, potrivit cărora suma de 350.052,24 RON nu corespunde corecţiei financiare de 25% din valoarea actului adiţional nr. x, arătă intimatul-pârât că suma a fost calculată în raport de suma decontată de U.A.T. Judeţul Galaţi prin cererea de rambursare nr. x, la linia bugetară 5.3 "Cheltuieli diverse şi neprevăzute", în cuantum de 1.147.712,27 RON (la care se adaugă TVA de 275.450,93 RON TVA), fiind, astfel, făcută distincţia între procentul de 25% calculat din valoarea întregului act adiţional şi cea corespunzătoare sumei solicitate la rambursare de către U.A.T. Judeţul Galaţi, întrucât, în cadrul proiectului nu s-a rambursat întreaga valoare a actului adiţional nr. 2.

În referire la decizia pronunţată de Î.C.C.J. în dosarul nr. x/2012, solicită intimatul M.D.R.A.P. să se reţină că este corectă soluţia primei instanţe, care nu a valorificat acest argument al reclamantei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi este fondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cuprinsul adresei nr. x/21.07.2016, emisă de către intimatul-pârât M.D.R..A.P. (denumirea actuală este Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, conform art. 7 din O.U.G. nr. 68/2019) s-a justificat respingerea solicitării cu nr. 5044/29.06.2016, trimisă de U.A.T. Judeţul Galaţi, privind suportarea de la bugetul de stat a sumei de 350.052,24 RON, reprezentând debit constatat de către Direcţia Plăţi şi Contabilitate din cadrul M.D.R.A.P., pe faptul că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, deoarece procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, în urma căreia s-a încheiat actul adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/21.12.2009 nu a făcut obiectul unei verificări din partea U.C.V.A.P. şi nu există raport în acest sens.

Acest refuz al suportării de la bugetul de stat a sumei înscrise în conţinutul solicitării nr. 5044/2016, a fost menţinut şi în decizia nr. 240/17.08.2016 de soluţionare a contestaţiei formulate de U.A.T. Judeţul Galaţi împotriva notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, în care s-a respins, ca neîntemeiată, calea de atac exercitată în procedura administrativ-jurisdicţională, soluţie confirmată în calea controlului de legalitate exercitat de prima instanţă asupra actelor administrative contestate în cauză.

Înalta Curte, în dezacord cu judecătorul fondului, reţine caracterul nelegal al actelor administrative ce fac obiectul acţiunii în anulare în litigiul de faţă, fapt pentru care consideră că este întemeiată calea de atac declarată de recurenta-reclamantă U.A.T. judeţul Galaţi.

Pornind de la prevederile legale ce au justificat, în soluţia recurată, respingerea cererii de suportare de la bugetul de stat a corecţiei financiare în sumă de 350.052,24, se observă că art. 2 alin. (1)-(3) şi alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013 stabilesc următoarele:

"(1) Creanţele bugetare rezultate din corecţiile financiare şi sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecţiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la o poziţie distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4).

(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică:

a) numai în cazul contractelor de achiziţie publică, a căror procedură de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuţi la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unităţii pentru coordonarea şi verificarea achiziţiilor publice/compartimentelor de verificare a achiziţiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, şi pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 30/2006 privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată;

Aşadar, sumele prevăzute la alin. (1)-(3) din art. 2 al O.G. nr. 14/2013 se suportă de la bugetul de stat în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în alineatele următoare, prezentând relevanţă, în situaţia din prezentul litigiu, condiţiile regăsite la art. 2 alin. (4) lit. a) din actul normativ anterior menţionat.

Este de subliniat că suma de 350.052,24 RON, solicitată în cuprinsul adresei nr. x/2016 nu reprezintă o corecţie distinctă, identificată în acest cuantum printr-un titlu de creanţă emis în procedura prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011 în mod de sine stătător, ci, aşa cum atestă înscrisurile depuse la dosar, pe care niciuna dintre părţi nu le contestă, se reţine, în legătură cu încheierea contractului de lucrări nr. x/2009, întocmirea unei unice note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, înregistrată sub nr. x/06.10.2011, în cuprinsul căreia s-a stabilit o corecţie financiară în sumă de 13.005.226,57 RON, reprezentând 25% din valoarea contractului, astfel cum acesta a fost modificat prin cele două acte adiţionale încheiate în cauză, corecţie defalcată astfel:

- contribuţie din fonduri UE: 9.278.818,19 RON-86,5%;

- contribuţie publică naţională:1.233.600,10 RON-11,5%;

- TVA-2.492.808,28 RON.

Valoarea totală a creanţei bugetare datorate de către U.A.T. Judeţul Galaţi a fost de 10.753.273,66 RON, reprezentând procentul de 25% din valoarea sumei totale rambursate acestui beneficiar de fonduri europene.

Aşadar, în cuprinsul titlului de creanţă a cărui suportare de la bugetul de stat s-a solicitat, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 14/2013, se regăseşte corecţia financiară de 25% aplicată pentru toate cererile de rambursare a cheltuielilor efectuate în cauză, inclusiv cele rezultate din derularea actului adiţional nr. x la contractul de lucrări nr. x/2009.

Este important a se reţine că, în cauză, neregula care a condus la aplicarea corecţiei financiare în sarcina recurentei-reclamante a fost în referire la încălcarea, de către autoritatea contractantă (U.A.T. Judeţul Galaţi), a principiului tratamentului egal al potenţialilor ofertanţi la procedura de achiziţie publică, prin inserarea unei condiţii discriminatorii privind amplasarea staţiilor de betoane şi de asfalt la o anumită distanţă faţă de locul de execuţie a lucrărilor, această neregulă reflectându-se asupra întregului contract verificat, inclusiv asupra actelor adiţionale de modificare a unor clauze la acesta.

În măsura în care corecţia ar fi fost stabilită în referire doar la modalitatea de încheiere a unui act adiţional, ar fi putut fi validate argumentele intimatului-pârât privind necesitatea respectării condiţiilor prevăzute de O.G. nr. 14/2013 prin raportare la condiţiile în care a fost încheiat acel act adiţional. Însă, fiind stabilită corecţia financiară exclusiv pentru nereguli privind modalitatea în care s-a derulat achiziţia publică pentru încheierea contractului de lucrări nr. x/2009, ce a fost verificat de U.C.V.A.P. şi pentru care s-a întocmit un raport al procedurii, nu există nicio premisă logică de defalcare a creanţei bugetare stabilite în sarcina U.A.T. Judeţul Galaţi în funcţie de valoarea contractului iniţial şi de cea a actului adiţional încheiat ulterior, de majorare a preţului lucrărilor prestate de Asocierea S.C. A. S.R.L. Galaţi şi Societatea B. S.R.L. Galaţi.

Plecând de la unicitatea creanţei bugetare reprezentând corecţie financiară stabilită prin nota de constatare nr. x/06.10.2011, pentru nereguli ale achiziţiei publice desfăşurate în vederea încheierii contractului de lucrări nr. x/2009, Înalta Curte reţine că beneficiul suportării de la bugetul de stat a unei asemenea sume nu poate fi unul parţial, ci priveşte întreaga corecţie financiară ce a afectat contractul verificat, astfel cum apare în titlul de creanţă emis de autoritatea de management, în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile cerute de O.G. nr. 14/2013 pentru acordarea acestui beneficiu.

În consecinţă, este nelegal a pretinde nerespectarea anumitor cerinţe de publicitate şi de monitorizare din partea U.C.V.A.P. pentru procedura de încheiere a actului adiţional nr. x, în condiţiile în care verificările privind suspiciunea de neregulă ce a fost confirmată nu au privit niciun moment întocmirea actului adiţional nr. x prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, iar valoarea acestui act, de modificare a valorii iniţiale a contractului de lucrări, a fost luat în considerare la stabilirea corecţiei financiare ce a afectat contractul de lucrări nr. x/2009, pentru neregula intrinsecă procedurii de atribuire a acestui contract, nefiind regăsite alte nereguli în titlul de creanţă emis în procedura O.U.G. nr. 66/2011.

Se reţine, astfel, că recurenta-reclamantă U.A.T. Judeţul Galaţi, fiind exonerată de plata creanţei bugetare în cuantum de 10.403.221,42 RON, conform prevederilor O.G. nr. 14/2013, este îndreptăţită la suportarea de la bugetul de stat a întregii sume care a fost stabilită în sarcina acesteia prin nota de constatare nr. x/06.10.2011, respectiv suma de 10.753.273,66 RON, fără a fi permisă, în procedura reglementată de O.G. nr. 14/2013, o admitere parţială şi, în consecinţă, o suportare defalcată de la bugetul de stat a unor sume, în condiţiile în s-a avut în vedere o singură corecţie financiară aplicată pentru o singură neregulă, fiind îndeplinite cumulativ toate cerinţele normelor legale de acordare a beneficiului exonerării de la plată a acestei corecţii, conform verificărilor iniţiale, ce au stabilit că sunt incidente în cauză prevederile O.G. nr. 14/2013.

Cât priveşte critica recurentei-reclamante referitoare la neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011, Înalta Curte reţine că acest temei de drept reglementează calea contestaţiei administrative în procedura prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011, fără însă a se reţine necesitatea parcurgerii unei astfel de proceduri în prezenta solicitare. În referire la incidenţa Deciziei nr. 80/14.01.2014 a Î.C.C.J., pronunţată în dosarul nr. x/2012, prin care s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată, întrucât a fost stins debitul, urmare admiterii cererii formulate în temeiul prevederilor O.G. nr. 14/2013, instanţa de recurs constată că motivele pentru care a fost refuzată solicitarea U.A.T. judeţul Galaţi de a suporta de la bugetul de stat corecţia de 350.052,24 RON au fost cele analizate anterior, fără a se pune în discuţie incidenţa art. 6 lit. c) din O.G. nr. 14/2013, în condiţiile în care anterior, suma de 10.403.221,42 RON, ce a făcut obiectul contestaţiei în procedura reglementată de O.U.G. nr. 66/2011, în cadrul dosarului nr. x/2012, a fost considerată că îndeplineşte toate condiţiile cerute de O.G. nr. 14/2013, pentru a fi suportată de la bugetul de stat, conform solicitării adresate de U.A.T. Judeţul Galaţi,.

2. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele expuse anterior, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., raporta la prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1224 din 04 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, va anula Decizia nr. 240 din 17.08.2016 şi Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 21.07.2016, emise de pârâtul M.L.P.D.A., obligându-l pe acesta la suportarea de la bugetul de stat şi a corecţiei financiare în cuantum de 350.052,24 RON, rezultată din nota de constatare nr. x/06.10.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 1224 din 04 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Galaţi, în contradictoriu cu Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei.

Anulează Decizia nr. 240 din 17.08.2016 şi Nota de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin adresa din 21.07.2016, emise de pârât.

Obligă pârâtul la suportarea de la bugetul de stat a corecţiei financiare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.