Hospital recruitment contest: appeal annulled for non-payment of stamp duty required for mixed factual and legal grounds

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 07 septembrie 2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Dr. Ştefan Odobleja Craiova, a solicitat:

- anularea Deciziei nr. CR 1158/03.08.2016, emisă de pârât, a rezultatului selecţiei dosarelor de înscriere la concursul pentru ocuparea postului de medic specialist, specialitatea radiologie-imagistică medicală în laboratorul de radiologie şi imagistică medicală din ambulatoriul integrat Spitalului Clinic de Urgenţă Militar Dr. Ştefan Odobleja Craiova;

- anularea metodologiei şi modului de organizare a concursului pentru ocuparea postului anterior menţionat;

- anularea Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 755/2016 de modificare a Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 869/2015;

Totodată, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 869/2015, modificat prin Ordinul ministrului Sănătăţii nr. 755/2016.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 797 din 16 februarie 2017, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a capetelor de cerere având ca obiect anularea Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 755/2016 de modificare a Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 869/2015 şi excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Ordinului ministrului Sănătăţii nr. 869/2015, modificat prin Ordinul ministrului Sănătăţii nr. 755/2016, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 martie 2017.

1.4. Prin încheierea din 26 aprilie 2017, instanţa de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Sănătăţii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 538 din 11 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea reclamantei la judecata excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din OMS nr. 869/2005, modificat prin art. 1 pct. 2 din OMS nr. 755/2016 şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Dr. Ştefan Odobleja Craiova şi Ministerul Sănătăţii, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinările înregistrate la dosarul instanţei de recurs la data de 21 februarie 2018, respectiv la data de 21 martie 2018, intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Dr. Ştefan Odobleja Craiova au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar recursul prin care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.) se taxează distinct, cu 100 de RON.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante A. la data de 22 ianuarie 2018, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, respectiv câte 100 de RON pentru fiecare din motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pe care se întemeiază recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, recurenta-reclamantă a fost citată, la data de 20 mai 2020, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 de RON, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.

Recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate, se constată că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar vizând plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.