High Council of Magistrates' judicial section decision review: jurisdictional declination to appellate court under Law No. 207/2018
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the respondent's exception of lack of subject-matter jurisdiction and declined to hear the case, referring the dispute to the Bucharest Court of Appeal (specifically the Iași Court of Appeal) for resolution, meaning no ruling on the merits of the underlying transfer request was issued at this instance. The dispute involved a judge's administrative challenge against the High Council of Magistrates' decision to reject their request for transfer between courts, where the applicant argued the rejection was inconsistent and discriminatory regarding vacancy counts and caseload comparisons. The decisive legal basis was the statutory distinction that only Plenary decisions of the High Council of Magistrates regarding careers and rights are subject to direct appeal at the High Court of Cassation and Justice, whereas decisions by the specific section for judges must be challenged before the competent appellate court in administrative litigation; consequently, as the challenged decision was issued by the section for judges and not in a disciplinary capacity, the High Court lacked jurisdiction under the judicial organization and administrative litigation laws.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 304/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ; High Council of Magistrates' judicial section decision review: jurisdictional declination to appellate court under Law No. 207/2018: Înainte de a analiza motivele contestaţiei, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, pe cale de consecinţă, va declina contestaţia în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2020
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Obiectul cererii şi cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 1804/21.11.2019.
În susţinerea cererii se precizează că, anterior, a mai formulat cinci cereri de transfer de la Judecătoria Botoşani la Judecătoria Iaşi, toate fiind respinse.
În opinia contestatoarei, motivarea hotărârii de respingere a cererii de transfer este lipsită de previzibilitate şi transparenţă în analizarea criteriilor prevăzute la art. 4 din Hotărârea nr. 1347/17.09.2019.
Se mai arată că în anunţul din 08.10.2019 Judecătoria Botoşani figura cu 7 locuri libere, dar la instanţa respectivă mai erau şi 2 posturi temporar vacante, astfel că în total erau 9 posturi vacante, or o astfel de contradicţie într-un act oficial este inadmisibilă.
Se mai susţine că Judecătoria Iaşi a avut o încărcătură pe schemă de 934 cauze, spre deosebire de media naţională de 866 de cauze.
Contestatoarea apreciază că a fost discriminată în condiţiile în care au fost admise alte cereri de transfer ale unor judecători, dintre care unii prezentau o situaţie chiar mai favorabilă.
Prin notele de şedinţă din data de 16.03.2020 contestatoarea a mai arătat următoarele:
- avea cea mai mare vechime la instanţa de la care provine;
- a primit aviz favorabil de la Curtea de Apel Iaşi, respectiv aviz negativ de la Curtea de Apel Suceava şi Judecătoria Botoşani, însă şi alţi judecători au avut aviz negativ de la instanţa de la care solicitau transferul;
- faptul că şi-a manifestat disponibilitatea de a activa atât în cadrul secţiei civile cât şi în cadrul secţiei penale nu a fost analizat;
- a fost admis un transfer de la Judecătoria Paşcani la Judecătoria Iaşi, deşi încărcătura pe schemă la Judecătoria Paşcani era de 1300 cauze/judecător, iar la Judecătoria Botoşani încărcătura era de 1207 cauze/judecător;
- are o situaţie personală dificilă, iar distanţa de la Iaşi - Botoşani nu este navetabilă zilnic aşa cum este distanţa Iaşi - Paşcani sau Iaşi - Vaslui.
2. Apărările intimatului
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona cauza, solicitând declinarea pricinii la Curtea de Apel Iaşi.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Înainte de a analiza motivele contestaţiei, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, pe cale de consecinţă, va declina contestaţia în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a ajunge la această soluţie Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"Art. 29. - (…)
(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.
Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Totodată, se reţine că art. 9 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018, prevede că:
Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun.
Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă o hotărâre a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
În consecinţă, cum prezenta hotărâre nu este pronunţată în materie disciplinară, contestarea acesteia se face conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Iaşi.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi, având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 şi art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Declină contestaţia formulată de A., împotriva Hotărârii nr. 1804 din 21 noiembrie 2019 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în favoarea Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2020.