Loss of interest for administrative act issued after first-instance judgment in mandatory issuance proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, leaving the first-instance decision in force which had obliged the Defendant to issue an administrative act and pay minor judicial costs to the Plaintiffs. The dispute concerned an obligation to issue an administrative act case where the Plaintiffs sought a decision granting insurance compensation from the Funds Guarantee of Insureds, following the Defendant’s failure to respond to a payment request from July 2016. Although the lower court had ordered the issuance of the decision, the Supreme Court found the appeal moot because the Defendant had already issued the requested administrative decision (rejecting the compensation claim as unfounded) in February 2018, thereby fulfilling its procedural obligation and rendering the appellate challenge devoid of legal interest. The decision was based on the requirement that a legitimate, actual, and determinate interest must persist throughout the entire litigation process, including appellate stages, under Article 32(1)(d) and Article 33 of the New Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 20(3) of Law No. 554/2004 on administrative litigation and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Loss of interest for administrative act issued after first-instance judgment in mandatory issuance proceedings: Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată, reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, au solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea actului administrativ - decizie privind acordarea indemnizaţiei de asigurare.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 5075 din 20 decembrie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, având ca obiect obligare emitere act administrativ, obligarea pârâtului la emiterea Deciziei de soluţionare a cererii de plată formulată de reclamanţi la data de 26.07.2016 şi la plata sumei de 50 RON, cheltuieli de judecată către reclamanţi.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond Fondul de Garantare a Asiguraţilor a declarat recurs, invocând motive de nelegalitate ce se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii A., B. şi C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect.
5. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.
Conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Practica judiciară a statuat că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Condiţia interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac.
În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.
Înalta Curte constată că recurenta nu mai justifică un folos practic, legitim, şi actual în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că la data de 7 februarie 2018 a fost emisă Decizia nr. 12854 de către pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor prin care a fost soluţionată cererea de plată formulată de intimaţi la data de 26 iulie 2016, în sensul că s-a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin urmare, Înalta Curte constată că Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa prin sentinţa nr. 5075/20.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti şi a emis Decizia de soluţionare a cererii de plată formulată de reclamanţi.
Astfel fiind, având în vedere faptul că pârâtul a emis Decizia nr. 12854 din 7 februarie 2018, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor, împotriva sentinţei civile nr. 5075 din 20 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2020.