Jurisdictional conflict over annulment of examination admission and salary reclassification for judicial staff: exclusive appellate competence under Annex V to Law 153/2017 vs. common territorial rule of Art. 127 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.06.2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. în contradictoriu cu pârâţii şi pârâţii Ministerul de Justiţie, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea, Preşedintele Curţii de Apel Oradea, au formulat cerere de chemare în judecată, prin care au solicitat instanţei de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

1.anularea atât a Hotărârii cu nr. 7 din 17.05.2019 emisa de către Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea cat si răspunsul Preşedintelui Curţii de Apel Oradea cu nr. 934/22/A/2019 din data de 05.03,2019;

2.constatarea faptului ca reclamanţii au fost declaraţi admişi la examenul de promovare organizat de parata de rândul 2 in baza art. 29 indice 1 Hotărârea CSM nr. 181/2007;

3.constatarea faptului ca reclamanţii sunt îndreptăţiţi sa fie remuneraţi prin raportare la criterii stabilite de anexa V din Legea 153/2017, familia ocupaţională justiţie, pentru grefieri arhivar si registrator cu studii superioare.

4.obligarea paratei de rândul 1, sub sancţiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, sa procedeze la transformarea posturilor de grefier arhivar si registrator cu studii medii din cadrul instanţelor de judecata din circumscripţia Curţii de Apel Oradea in posturi de grefieri arhivar si registrator cu studii superioare, începând cu data validării rezultatelor.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 422 din 10 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut, în esenţă, că solicitând drepturi salariale corespunzătoare funcţiei de grefier arhivar şi registrator cu studii superioare, reclamanţilor li se aplică disp. alin. (3) al art. 127 din C. proc. civ.. Potrivit alin. (1) al art. 127 C. proc. civ. acţiunea trebuia îndreptată la una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. O Curte învecinată Curţii de Apel Oradea era Curtea de Apel Alba Iulia.

Hotărârea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 4 pronunţată la data de 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis la rându-i excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reţinând în esenţă că, în speţă nu pot fi aplicabile prevederile art. 127 C. proc. civ., aşa cum a considerat Curtea de Apel Bucureşti, acestea fiind înlăturate de art. 7 alin. (2) Legea 153/2017 anexa V cap. VIII.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competenţă, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti şi Curtea de Apel Alba Iulia îl constituie problema instanţei competente să soluţioneze cererea formulată de reclamanţi împotriva intimatei Curtea de Apel Oradea.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.06.2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. în contradictoriu cu pârâţii şi pârâţii Ministerul de Justiţie, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea, Preşedintele Curţii de Apel Oradea, în contradictoriu cu pârâţii şi pârâţii Ministerul de Justiţie, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea, Preşedintele Curţii de Apel Oradea au solicitat anularea atât a Hotărârii cu nr. 7 din 17.05.2019 emisa de către Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea cat si răspunsul Preşedintelui Curţii de Apel Oradea cu nr. 934/22/A/2019 din data de 05.03,2019;constatarea faptului ca reclamanţii au fost declaraţi admişi la examenul de promovare organizat de parata de rândul 2 in baza art. 29 indice 1 Hotărârea CSM nr. 181/2007;

constatarea faptului ca reclamanţii sunt îndreptăţiţi sa fie remuneraţi prin raportare la criterii stabilite de anexa V din Legea 153/2017, familia ocupaţională justiţie, pentru grefieri arhivar si registrator cu studii superioare;obligarea paratei de rândul 1, sub sancţiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, sa procedeze la transformarea posturilor de grefier arhivar si registrator cu studii medii din cadrul instanţelor de judecata din circumscripţia Curţii de Apel Oradea in posturi de grefieri arhivar si registrator cu studii superioare, începând cu data validării rezultatelor.

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competenţă, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti şi Curtea de Apel Alba Iulia îl constituie problema instanţei competente să soluţioneze cererea formulată de reclamanţi împotriva intimatei Curtea de Apel Oradea.

Dispoziţiile art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017 prevăd că "(1) prin derogare de la art. 37 din lege, personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulţumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestaţie, în termen de 20 de zile calendaristice de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la organele de conducere ale Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Inspecţiei Judiciare, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, la colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori la colegiile de conducere ale curţilor de apel sau parchetelor de pe lângă acestea sau la organele de conducere ale celorlalte instituţii din sistem care au stabilit drepturile salariale, după caz. Contestaţiile se soluţionează în termen de cel mult 30 de zile calendaristice.(2) Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile citate, întrucât în cauză nu se solicită anularea unei hotărâri emisă de organele prevăzute la alin. (1) al articolului 7 din Anexa V a Legii nr. 153/2017, ce ar fi atras competenţa exclusivă de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Dispoziţiile normative precizate sunt de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi extinse la alte situaţii decât cele prevăzute în mod expres de legiuitor, competenţa exclusivă, materială şi teritorială, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal fiind reglementată pentru un caz singular, clar definit, acesta nefiind incident în prezenta cauză.

Este evident că în cauză, reclamanţii nu au solicitat anularea unui act dintre cele prevăzute de textul de lege citat mai sus, întrucât hotărârea Colegiului de conducere nr. 7/17.05.2019 nu este un act de stabilire a drepturilor salariale, aşa cum stabileşte explicit art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017, ci o hotărâre prin care se refuză reclamanţilor emiterea unei decizii de salarizare ca urmare a promovării unui examen de promovare. Ca atare, nefiind în situaţia de excepţie stabilită de legiuitor, competenţa nu poate fi decât cea de drept comun în materie, respectiv cea stabilită de art. 127 C. proc. civ.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 290 din 26.04.2018 a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată şi s-a constatat că sintagma "de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi sintagma "care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza" din cuprinsul art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. sunt neconstituţionale. Totodată, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Baroul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi s-a constatat că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. sunt constituţionale în măsura în care privesc şi instanţa de judecată în calitate de parte reclamantă/pârâtă.

Dispoziţiile art. 127 alin. (2) din Noul C. proc. civ. instituie însă un caz de prorogare legală a competenţei teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competenţa teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din raţiuni ce privesc asigurarea imparţialităţii judecătorului chemat să soluţioneze cauza, raţiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Caracterul facultativ este dat de posibilitatea de a opta între mai multe instanţe, egale în grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate, norma având însă caracter imperativ, sub aspectul obligaţiei de a sesiza o altă instanţă decât cea la care reclamantul sau pârâtul, ce are calitatea de judecător, îşi desfăşoară activitatea, respectiv, în acord cu interpretarea dată prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 290/2018, altă instanţă decât cea care are calitatea de reclamantă/pârâtă în cauză.

În considerarea acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unei Curţii de Apel Alba Iulia, curte de apel învecinată curţii de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea reclamanţii, din raţiuni de evitare a situaţiilor de incompatibilitate sau bănuială legitimă ce ar putea rezulta.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Faţă de toate aceste considerente, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 8 şi 10 din Legea nr. 554/2004, dar şi a art. 127 şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. şi pârâţii Ministerul de Justiţie, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Oradea, Preşedintele Curţii de Apel Oradea în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.