Admissibility of judicial review for asset commission orders initiating special confiscation proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that the administrative challenge was inadmissible. The case involved a public official's attempt to annul an order issued by the Asset Investigation Commission, which had referred the matter to the court for the confiscation of an unexplained sum of RON 270,619; the appellant argued that the lack of a direct appeal route against the commission's order violated the right to access to justice. The court held that the commission's order constituted a procedural act of seisin initiating a special judicial procedure under Law no. 115/1996, not a final administrative act subject to standard administrative litigation. Consequently, relying on Article 5 of Law no. 554/2004, the court ruled that acts of administration for which a specific judicial procedure is provided by organic law are exempt from administrative judicial review via direct contestation, meaning the appellant's only valid remedy lies within the ongoing confiscation proceedings before the specialized section.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 104 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 115/1996, art. 5 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Admissibility of judicial review for asset commission orders initiating special confiscation proceedings: The case involved a public official's attempt to annul an order issued by the Asset Investigation Commission, which had referred the matter to the court for the confiscation of an unexplained sum of RON 270,619; the appellant argued that the lack of a direct appeal route against the commission's order violated the right to access to justice. The court held that the commission's order constituted a procedural act of seisin initiating a special judicial procedure under Law no. 115/1996, not a final administrative act subject to standard administrative litigation. Consequently, relying on Article 5 of Law no. 554/2004, the court ruled that acts of administration for which a specific judicial procedure is provided by organic law are exempt from administrative judicial review via direct contestation, meaning the appellant's only valid remedy lies within the ongoing confiscation proceedings before the specialized section.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 28.12.2017, reclamanţii A. şi B., au solicitat anularea Ordonanţei nr. 10/09.12.2016, emisă de Comisia de Cercetare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a admis în parte sesizarea formulată de Agenţia Naţională de Integritate, în sensul că s-a dispus sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în vederea confiscării de la persoanele evaluate a sumei de 270.619 RON.
La data de 30.01.2018, Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, prin care a invocate excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivată din perspectiva faptului că, potrivit prevederilor Legii nr. 176/2010, apărările referitoare la dobândirea caracterului licit al averii pot fi făcute în procedura reglementată de art. 17 şi următoarele din actul normativ menţionat, cale pe care reclamanţii au urmat-o deja, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti fiind înregistrat dosarul nr. x/2013.
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa nr. 2098 din 4 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, ca inadmisibilă.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii A. şi B., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, anularea Ordonanţei nr. 10/9.12.2016, emisă de Comisia de Cercetare a Averilor prin care s-a dispus sesizarea Curţii de Apel Bucureşti în vederea confiscării diferenţei nejustificate.
Recurentul susţine, în esenţă, că atât timp cât nu există o cale de atac împotriva Ordonanţei de confiscare îi sunt încălcate drepturile privind accesul liber la justiţie.
Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că actul juridic pe care reclamanţii l-au supus controlului instanţei de contencios administrativ este Ordonanţa nr. 10/09.12.2016, emisă de Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, în temeiul art. 104 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 115/1996, privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere, act prin care s-a admis în parte sesizarea formulată de Agenţia Naţională de Integritate, în sensul că s-a dispus sesizarea Curţii de Ape Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în vederea confiscării de la persoanele evaluate a sumei de 270.619 RON.
Susţinerea recurenţilor-reclamanţi referitoare la faptul că le sunt încălcate drepturile privind accesul liber la justiţie prin inexistenţa unei căi de atac împotriva Ordonanţei de confiscare, nu poate fi primită.
Atât timp cât pe rolul instanţelor de judecată se află, spre soluţionare, dosarul având la bază sesizarea Comisiei de Cercetare a Averilor, recurenţii nu pot invoca faptul că nu dispun de o cale de atac împotriva acestei Ordonanţe.
Mai mult decât atât, trebuie subliniat faptul că activitatea desfăşurată de către Comisia de Cercetare a Averilor, finalizată prin actul intitulat ordonanţă motivată constituie actul de sesizare a secţiei de contencios administrativ a curţii de apel competente.
În acord cu judecătorul fondului, din momentul sesizării instanţei de contencios administrativ, procedura este una specială, fiind reglementată de Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averiii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin urmare, Ordonanţa prin care Comisia de cercetare a averilor sesizează instanţa de contencios administrativ în vederea confiscării sumei de 270.619 RON, este exceptată de la exercitarea controlului judiciar pe calea unei contestaţii îndreptate împotriva sa, în condiţiile în care prin lege organică - Legea nr. 115/1996 - se prevede o procedură specială pentru cenzurarea concluziilor din cuprinsul său.
Din dispozitivul actului contestat rezultă că Ordonanţa emisă de către Comisia de Cercetare a Averilor este un act de sesizare a instanţei de contencios administrativ, aşa cum aceasta este prevăzută de Legea nr. 115/1996, Ordonanţă întocmită şi transmisă instanţei Curţii de Apel Bucureşti conform art. 104 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 115/1996.
Aşadar, această ordonanţă are valoarea unei veritabile sesizări a instanţei de judecată, formulată în temeiul dispoziţiilor C. proc. civ., coroborat cu Legea nr. 115/1996, motiv pentru care, în mod corect s-a reţinut că cererea formulată de reclamant nu este admisibilă.
Totodată, judecătorul fondului, în mod corect a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 554/2004, în sensul că, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa este legală, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de recurentă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. şi B. împotriva sentinţei nr. 2098 din 4 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2020.