Jurisdiction of the Supreme Judicial Panel over Council of the Superior Magistracy’s refusal to re-evaluate capacity exam results
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant’s appeal as inadmissible, upholding the Council of the Superior Judiciary’s refusal to approve the re-examination of examination results. The dispute concerned a trainee prosecutor who challenged the refusal of the Supreme Council of Magistracy to re-evaluate her civil procedural law exam results from the 2001 capacity exam, alleging that emotional distress and health issues impacted her performance. The Court held that the specialized panel of nine judges lacked jurisdiction to hear the matter, as its competence under Articles 64 and 129 of Law No. 92/1992 is strictly limited to examining the Council’s refusal to propose the appointment of successful trainees and to disciplinary matters, thereby excluding jurisdiction over disputes regarding the re-examination of initial exam scores.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din Legea nr. 92/1992, art. 129 din Constituția; Jurisdiction of the Supreme Judicial Panel over Council of the Superior Magistracy’s refusal to re-evaluate capacity exam results: În acest sens, legea procesuală civilă a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României, cu referire la art. 21 din legea fundamentală, în măsură a satisface exigențele art. 1, 5, 6 și 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
în compunerea prevăzută de art. 64 din Legea nr. 92/1992
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta a susținut examenul de capacitate organizat de Ministerul Justiției, în perioada 5 octombrie - 23 noiembrie 2001.
La disciplina drept procesual civil, lucrarea scrisă a fost notată 4,38, rămasă neschimbată în urma contestației.
Petenta a susținut că rezultatele menționate au fost urmare a unei emotivități sporite, aceasta participând pentru a doua oară la susținerea examenului de capacitate pentru magistrații stagiari, precum și a problemelor de sănătate survenite în perioada examenului.
Invocând desfășurarea activității de procuror stagiar o perioadă de peste 3 ani, cu rezultate bune, atestate de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, petenta a formulat prezenta plângere împotriva deciziei nr. 793 din 29 noiembrie 2001 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respins memoriul formulat de aceasta privitor la reexaminarea rezultatului obținut la examenul de capacitate, solicitând admiterea plângerii și aprobarea reexaminării lucrării menționate.
Plângerea este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Existența unui drept subiectiv dă dreptul persoanei de a solicita protecția judiciară.
În acest sens, legea procesuală civilă a stabilit un cadru corespunzător dispozițiilor art. 129 din Constituția României, cu referire la art. 21 din legea fundamentală, în măsură a satisface exigențele art. 1, 5, 6 și 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
În consecință, revine părții interesate, obligația de a solicita protecția judiciară în condițiile legii, aceleași pentru toate persoanele care se adresează jurisdicției competente, iar formularea de cereri sau căi de atac cu neobservarea condițiilor de exercițiu legal prevăzute, duce la respingerea acestora, ca inadmisibile.
Consiliul Superior al Magistraturii, în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, emite acte administrative și administrativ-jurisdicționale cenzurabile în condițiile legii.
Normele legale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor și căilor de atac în limitele competenței atribuite sunt de ordine publică, așa încât pronunțarea unei hotărâri cu nesocotirea acestora, este sancționată cu nulitatea acesteia.
Ca atare, instanța de judecată nu poate soluționa o cerere adresată acesteia la stăruința părții, ci exclusiv în limitele legii.
În cauză, Completul de 9 judecători a fost sesizat cu plângerea formulată de procurorul stagiar Ț.P. împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a respingerii contestației formulată de aceeași parte, de a aproba reexaminarea rezultatelor obținute la examenul de capacitate pentru magistrații stagiari, organizat de Ministerul Justiției.
Însă, din multitudinea actelor de competența Consiliului Superior al Magistraturii, în temeiul art. 64 și 129 din Legea nr. 92/1992, Completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție este abilitat a examina, la cerere, exclusiv refuzul acestuia de a propune Președintelui României, numirea în funcție a magistratului stagiar reușit la examenul de capacitate, după validarea acestuia, precum și hotărârile date de acesta în materie disciplinară.
Ca atare, excede competenței speciale atribuite Completului de 9 judecători, examinarea plângerii privind refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a aproba reexaminarea rezultatelor obținute de petentă la examenul de capacitate al magistraților stagiari, sesiunea octombrie - noiembrie 2001, organizat de Ministerul Justiției.
Or, admiterea unei căi de atac, cu referire la plângerea formulată de petenta Ț.P., la stăruința acesteia, în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, așa încât excepția pusă în discuția părților apare ca fiind întemeiată.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte va respinge plângerea, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de Ț.P., procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani, împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii privind reexaminarea lucrărilor susținute la examenul de capacitate al magistraților, organizat de Ministerul Justiției, în perioada octombrie - noiembrie 2001, ca inadmisibilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2004.