Loss of standing for extraordinary appeal after mandatory act was performed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, thereby leaving in force the appellate court's order compelling the defendant insurance guarantee fund to issue a decision on the claimants' compensation request. The dispute concerned an action to compel the administrative body to act, specifically to process a compensation claim filed by insured parties; the material fact driving the final outcome was that the defendant had subsequently issued the required decision prior to the final ruling, rendering the appeal moot. The decisive legal basis was the procedural requirement that an interest in litigating must be present and actual throughout the proceedings, including at the time of appeal (Art. 32(1)(d) and Art. 33 of the Civil Procedure Code), resulting in the dismissal under Art. 496 as the defendant had already fulfilled the obligation established by the lower court judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 213/2015, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 15 din Legea nr. 213/2015, art. 32 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ; Loss of standing for extraordinary appeal after mandatory act was performed: În motivarea căii de atac recurentul a reluat situaţia de fapt, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a legii, fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 213/2015.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, obligarea acestuia la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire depusă în data de 15.05.2017 conform dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 213/2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin
Sentinţa nr. 2165 din 8 mai 2018, a admis acţiunea formulată de reclamanţi, dispunând obligarea pârâtului să emită decizia de soluţionare a cererii de despăgubiri formulată de către reclamanţi, înregistrată sub numărul x/16.05.2017.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac recurentul a reluat situaţia de fapt, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a legii, fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 213/2015.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, pe fond, respingerea acţiunii.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimaţii-reclamanţi au învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea pârâtului să emită decizia de soluţionare a cererii de despăgubiri formulată de către reclamanţi.
Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanţi, obligând pârâtul să emită decizia de soluţionare a cererii de despăgubiri formulată de către reclamanţi, înregistrată sub numărul x/16.05.2017.
Instanţa de control judiciar reţine că, prin Decizia nr. 21995 din data de 28 noiembrie 2019, ataşată precizărilor depuse la dosar de recurentul-pârât, a fost soluţionată cererea de plată formulată de reclamanţi cu nr. x/16.05.2017.
Astfel, se constată că, ulterior promovării căii de atac, recurentul-pârât a răspuns solicitării intimaţilor-reclamanţi şi a procedat la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, astfel cum s-a dispus prin sentinţa recurată.
Aşa fiind, în cauză se pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.
Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în cauză, recurentul nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, în condiţiile în care, prin Decizia nr. 21995 din data de 28 noiembrie 2019, a soluţionat cererea de plată formulată de intimaţii-reclamanţi, îndeplinindu-şi astfel obligaţiile stabilite prin sentinţa atacată, modalitatea în care a fost soluţionată cererea neavând relevanţă în acest litigiu.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes, ţinând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, formulat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei nr. 2165 din 8 mai 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2020.