Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2423/2020 AI generated

Validity of ministry methodological order restricting access to justice; appeal annulled for lack of stamp duty

Case Number Decizia nr. 2423/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appellant’s appeal for failure to pay the stamp duty, leaving the first-instance decision in force which had annulled Article 19(1) of the Ministry of Education and National Research Order No. 5080/31.08.2016. The dispute concerned an administrative challenge by a claimant against the Ministry of Education regarding the accessibility of justice under Article 21 of the Romanian Constitution, specifically targeting restrictions imposed by the contested methodological order. Although the claimant prevailed in the initial proceedings, the appellate court applied the nullity sanction under Article 486(3) of the Civil Procedure Code and Articles 197, 32, and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, determining that the appellant’s failure to provide proof of payment for the required 200 RON stamp duty within the set deadline resulted in the procedural dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Validity of ministry methodological order restricting access to justice; appeal annulled for lack of stamp duty: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac exercitate aşa cum a fost formulată.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty annulment proceedings emergency government ordinance challenge of administrative decisions procedural orders civil judgment

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale anularea dispoziţiilor alin. (1) al art. 19 din metodologia aprobată prin OMENCS nr. 5080/31.08.2016, ca urmare a conflictului în care intra dreptul la liber acces la justiţie garantat de art. 21 din Constituţia României.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 52 din 27 martie 2018, a admis cererea formulată de reclamant, dispunând anularea art. 19 alin. (1) din OMENCS nr. 5080/31.08.2016.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac exercitate aşa cum a fost formulată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

1. Regularitatea promovării căii de atac

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentului-pârât i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei nr. 52 din 27 martie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2020.