Ministry’s challenge to procedural recharacterization barred as inadmissible where interlocutory ruling went unappealed; final judgment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant ministry's appeal as inadmissible, thereby upholding the first-instance ruling that had rejected the company's action challenging the administrative termination decision of an EU-funded financing contract; the appeal was found inadmissible because the appellant complained about the trial court's recharacterization of its counterclaim as a merits defense, but failed to appeal the interlocutory order that made that recharacterization, instead appealing only the final judgment. The underlying dispute was an administrative law case under Romanian administrative procedure, where a company sought annulment and suspension of a financing contract termination decision issued by the public ministry; the decisive legal basis was procedural, applying Article 488(1)(8), Article 496, and Article 499 of the Romanian Civil Procedure Code, holding that a grievance against a procedural ruling must be raised by attacking that ruling itself, not through an appeal against the final judgment on unrelated grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, Art. 496 C. proc. civ, Art. 499 teza a doua C. proc. civ; Ministry’s challenge to procedural recharacterization barred as inadmissible where interlocutory ruling went unappealed; final judgment upheld: The underlying dispute was an administrative law case under Romanian administrative procedure, where a company sought annulment and suspension of a financing contract termination decision issued by the public ministry; the decisive legal basis was procedural, applying Article 488(1)(8), Article 496, and Article 499 of the Romanian Civil Procedure Code, holding that a grievance against a procedural ruling must be raised by attacking that ruling itself, not through an appeal against the final judgment on unrelated grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible.
Considered when making the decision on the inadmissible appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, anularea actului administrativ individual - Decizie de reziliere nr. x/28.03.2017 a Contractului de finanţare nr. x/11.07.2011 aferent domeniului major de intervenţie 4.3 pentru proiectul cu nr. SMIS 24748 intitulat Dezvoltarea microîntreprinderii S.C. A. S.R.L. prin investiţii în pensiunea turistică B. şi, totodată, suspendarea executării acestui act până la pronunţarea instanţei de fond.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 607 din 14 februarie 2018, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că prima instanţă a respins în mod corect acţiunea, însă a recalificat cererea reconvenţională formulată de minister ca fiind o apărare de fond în combaterea acţiunii, reţinând greşit că actul atacat este suficient pentru a fi reţinută obligaţia de plată a societăţii debitoare, aşa încât nu s-ar mai impune formularea unei cereri reconvenţionale.
Or, decizia contestată nu reprezintă titlu de creanţă, ci este un act administrativ cu caracter individual, astfel, recuperarea sumelor în discuţie nu poate fi realizată decât prin formularea unei acţiuni în instanţă, având ca finalitate obţinerea unui titlu executoriu (în baza căruia se poate proceda la executarea silită a debitoarei).
Prin urmare, prin intermediul cererii reconvenţionale ministerul a solicitat obligarea societăţii reclamante la plata sumei reprezentând finanţare încasată necuvenit în baza contractului de finanţare.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii reconvenţionale formulate şi obligarea reclamantei la plata sumelor în litigiu.
4. Apărările intimatei-reclamante
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a invocat excepţia nulităţii recursului faţă de lipsa motivelor de nelegalitate şi dezvoltarea acestora, partea redând doar situaţia de fapt fără să combată dezlegarea juridică dată litigiului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.
1. Asupra admisibilităţii recursului
Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu anularea Deciziei de reziliere nr. x/28.03.2017 a Contractului de finanţare nr. x/11.07.2011, solicitând, totodată, şi suspendarea executării acestui act până la pronunţarea instanţei de fond.
Curtea de apel a respins acţiunea formulată de reclamantă, iar cererea reconvenţională formulată de minister a fost recalificată, prin încheierea din data de 31 ianuarie 2018, ca fiind o apărare de fond în combaterea acţiunii, apreciind că, de fapt, sunt reiterate concluziile din întâmpinare, referitoare la menţinerea actului administrativ contestat.
În cauză, se observă că în recursul exercitat de pârât se critică soluţia de recalificare a cererii reconvenţionale, însă calea de atac vizează sentinţa nr. 607 din 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost respins demersul judiciar formulat de reclamantă, şi nu încheierea din data de 31 ianuarie 2018 prin care această instanţă a recalificat cererea reconvenţională formulată de minister, ca fiind o apărare de fond în combaterea acţiunii.
Prin urmare, întrucât recurentul critică soluţia primei instanţe privind recalificarea cererii reconvenţionale, cu privire la care susţine că îl vatămă, însă nu atacă încheierea prin care s-a dispus astfel, în aceste condiţii, calea de atac exercitată apare ca inadmisibilă.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca inadmisibil, ţinând seama şi de prevederile art. 499 teza a doua din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei împotriva sentinţei nr. 607 din 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2020.