Judicial seniority calculation: exclusion of pre-judicial legal advisory service from salary grade classification

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2020

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la 29.04.2015, sub nr. x/2015, precizată la data de 22.07.2015, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Tribunalul Prahova şi Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- reconstituirea vechimii în munca de magistrat pentru perioada februarie 1991-1 mai 1993;

- ca urmare a reconstituirii acestei perioade să se constate că reclamanta are o vechime totală în profesia de magistrat de peste 21 de ani şi, în consecinţă,

- să fie obligat pârâtul la recalcularea sporului de vechime în magistratură şi la plata retroactivă a sporului de 25% pentru vechimea de peste 20 de ani, începând cu data împlinirii acestei vechimi;

- obligarea pârâţilor la plata sporului de vechime de 25% în continuare, până la încetarea activităţii de judecător;

- obligarea pârâţilor la completarea în carnetul de muncă a perioadei menţionate ca fiind stagiul unu de vechime în magistratură.

Prin sentinţa civilă nr. 1730/17.11.2015, Tribunalul Vâlcea, secţia I-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Prahova şi a respins cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta A..

Prin Decizia nr. 1697/28.06.2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia I-a civilă, a admis apelul, a anulat în tot procedura urmată şi sentinţa nr. 1730/17.11.2015, pronunţată de Tribunalul Vâlcea şi a reţinut cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Piteşti, înaintând-o spre soluţionare secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Decizia nr. 1445/20.10.2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei învestite, a trimis cererea spre soluţionare secţiei I-a Curţii de Apel Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat instanţa supremă pentru soluţionarea acestuia.

Prin Decizia nr. 3358/24.11.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se că în discuţie este competenţa de soluţionare a cauzei aflate în faza rejudecării pe fond după desfiinţarea sentinţei primei instanţe, de către instanţa de apel, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Piteşti sub nr. x/2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 171/F-CONT din 12 octombrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Prahova şi Ministerul Justiţiei.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta A., pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

I. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurenta a solicitat sa se dispună reconstituirea vechimii sale in munca de magistrat pentru perioada februarie 1991-1 mai 1993, conform actelor depuse la dosar.

In aceasta perioada a avut funcţia de consilier juridic in structurile SRI, după care a promovat examenul de admitere in magistratura si a ocupat funcţia de judecător anul II de stagiu, prin echivalarea perioadei in care a fost consilier.

Instanţa de fond după casare a respins acţiunea considerând că sunt aplicabile dispoziţiile legale ce au fost adoptate după anul 2004, ori in speţa, prima instanţa trebuia sa se raporteze la dispoziţiile legale incidente in perioada 1991-1993, legislaţie care a permis la timpul respectiv echivalarea perioadei in care a desfăşurat munca de jurist cu anul I de stagiu in magistratura.

Ordinul nr. 363/C/1993 emis de Ministrul Justiţiei a dispus încadrarea recurentei in postul de judecător stagiar, corespunzător anului II de stagiu, fara insa a preciza faptul ca pentru anul I de stagiu a fost echivalata activitatea desfăşurata pe postul de jurist in cadrul SRI.

Se cuvine dintr-un început să se consemneze faptul că nu s-au vădit hotărâri judecătoreşti pronunţate de ÎCCJ în sensul susţinut de recurentă în care parte să figureze parte Ministerul Justiţiei, existând doar o decizie CSM, pare-se singulară.

În schimb, după cum rezultă şi din întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Justiţiei în dosarul Tribunalului Vâlcea, Înalta Curte a stabilit într-o speţă similară, însă din 2013 (decizia 5225/2013, faptul că începând cu 1 ianuarie 2011, în temeiul prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice şi al Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, s-a realizat reîncadrarea personalului în funcţie, grad şi gradaţie, pe clase de salarizare.

Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 285/2010, "personalul plătit din fonduri publice se reîncadrează, începând cu 1 ianuarie 2011, pe clase de salarizare, pe noile funcţii, gradaţii şi grade prevăzute de legea-cadru, în raport cu funcţia, vechimea, gradul şi treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010".

În ceea ce priveşte drepturile salariale, actul normativ anterior menţionat a prevăzut că în anul 2011 nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuţi în anexele la Legea-cadru nr. 284/20101, stabilind totodată că începând cu data de 1 ianuarie 2011 drepturile salariale sunt cele acordate pentru luna octombrie 2010 majorate cu 15%, cuantumul acestora fiind stabilit ţinându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcţie sau, după caz, în specialitate, dobândite în condiţiile legii până la 31 decembrie 2010.

În cadrul Capitolului I din Anexa VI - Familia ocupaţională de funcţii bugetare "justiţie", la Legea - cadru nr. 284/2010, sunt stabiliţi coeficienţii de ierarhizare pentru judecători, procurori, magistraţi-asistenţi şi personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor şi clasele de salarizare în raport de vechimea în funcţie şi vechimea în muncă.

S-a stabilit că potrivit prevederilor O.U.G. nr. 27/2006, prin vechime în funcţie se înţelege vechimea numai în funcţiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau de personal asimilat judecătorilor şi procurorilor.

De asemenea, potrivit pct. 1 din Nota la Cap. I -"Coeficienţii de ierarhizare pentru judecători, procurori, magistraţi-asistenţi şi personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor" din Anexa VI - Familia ocupaţională de funcţii bugetare "justiţie" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice:

"1. Prin vechime în funcţie, în sensul prezentei anexe, se înţelege vechimea în funcţia de judecător, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat-asistent".

Având în vedere aceste dispoziţii legale, în calculul vechimii în funcţie necesare pentru încadrarea în clasa de salarizare, respectiv pentru stabilirea drepturilor salariale, nu pot fi luate în considerare şi alte funcţii (precum ofiţer de poliţie judiciară sau consilier juridic) decât cele prevăzute, în mod expres, de lege.

Astfel fiind, rezultă că şi după intrarea în vigoare a Legii nr. 284/2010 şi, respectiv, a Legii nr. 285/2010, noţiunile de "vechime în muncă", "vechime în magistratură" şi respectiv "vechime în funcţie", au rămas noţiuni juridice distincte, cu efecte juridice diferite.

Mai mult conform principiilor aplicării imediate a legii civile noi, dispoziţiile O.U.G. nr. 27/2006 coroborate cu cele ale legii generale Legea nr. 303/2004 se aplică şi cererii pendinte.

Dispoziţiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 au aplicabilitate doar în ceea ce priveşte stabilirea vechimii necesare pentru ocuparea unui post de judecător sau procuror în condiţiile art. 33 şi pot avea aplicabilitate în ceea ce priveşte calculul vechimii în vederea pensionării anticipate conform art. 82, însă nu sunt incidente în privinţa majorării indemnizaţiei pentru vechimea în funcţii, astfel cum în mod corect a reţinut instanţa de fond.

În concluzie, în raport de motivele invocate hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. îl va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 171/F-CONT din 12 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2020.