Misclassification of agricultural land use for subsidy purposes: conflict between administrative registry data and factual evidence of protected-space cultivation

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/5016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună anularea Procesului Verbal de Constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015, a Deciziei nr. 5580/18.02.2016 precum si a tuturor actelor subsecvente.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 19 pronunţată la 2 februarie 2017 Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamanta A., reprezentată prin A., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 19 pronunţată la 2 februarie 2017 de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a declarat recurs reclamanta A., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinţei recurate, iar pe fond, admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În cuprinsul cererii de finanţare si a tuturor documentelor anexa întocmite ori semnate de solicitantul finanţării nerambursabile, in mod repetat si constant, terenul in suprafaţa de 0,3 ha este declarat ca fiind exclusiv destinat culturilor de legume proaspete, pepeni si căpşuni - in sere si solarii. In aceeaşi maniera, beneficiarul finanţării nerambursabile identifica terenul in discuţie prin raportare la codul de cultura 351 legume proaspete.

Aceeaşi utilitate specifica este declarata de recurenta atât in relaţia cu organul fiscal, in cuprinsul declaraţiilor anuale privitoare la stabilirea obligaţiilor fiscale, cat si in cea cu autoritatea administraţiei publice locale.

Suplimentar acestor argumente, serele si/sau solariile in considerentul cărora beneficiarul a făcut o asemenea încadrare exista fizic pe teren inca înainte de elaborarea si depunerea cererii de finanţare, ipoteza ce este confirmata de experţii verificatori implicaţi in procesul de verificare si/sau de evaluare a cererii de finanţare, precum si de cuprinsul formularelor necesar a fi completate cu ocazia parcurgerii diverselor etape de verificare/evaluare a cererii de finanţare, inclusiv planşe foto.

Critica legalitatea hotărârii recurate si din prisma faptului ca instanţa de fond, similar poziţiei AFIR, alege sa se raporteze exclusiv la semnificaţia înregistrărilor existente in evidenta APIA cu privire la terenul de 0,3 ha in discuţie, acordând acestora o valoare absoluta, imposibil de a fi contestate ori sa reprezinte consecinţa unor erori, in special din partea recurentei in ceeace priveşte declararea suprafeţelor de teren.

Recurenta din prezenta cauza a îndeplinit integral activităţile asumate prin Plănui de afaceri, anexa la cererea de finanţare, si a utilizat in totalitate ajutorul financiar nerambursabil pentru implementarea proiectului astfel finanţat si pentru atingerea obiectivelor acestuia. Modul de gestionare a finanţării nerambursabile, asa cum a fost descris anterior, nu este contestat de intimata AFIR, dovada in acest sens fiind faptul ca activitatea de investigare a posibilei nereguli nu a condus si la constatarea unor abateri in ceeace priveşte componenta financiara, in speţa utilizarea fondurilor nerambursabile.

Susţine ca principiul proportionalitatii nu a fost aplicat in cauza dedusa judecaţii. Înfrângerea principiului proportionalitatii este susţinuta existenta unui raport vădit dezechilibrat intre pretinsa neregula constatata, aceasta fiind una eminamente formala, si sancţiunea dispusa. Beneficiarul finanţării nerambursabile a dus la îndeplinire activităţile prevăzute in Planul de afaceri pentru implementarea proiectului, motiv suplimentar pentru care este apreciază ca sancţiunea dispusa este excesiva.

Invocă de asemenea culpa intimatei AFIR in verificarea si evaluarea cererii de finanţare.

Determinarea dimensiunii economice a unităţii nu este condiţionata exclusiv de declaraţiile si/sau de încadrările corect sau incorect făcute de solicitant, intimata AFIR, prin reprezentanţii sai, având atribuţii si competente in ceeace priveşte verificarea si evaluarea cererilor de finanţare, inclusiv sub aspectul corectei determinări a dimensiunii economice a aplicantului.

Neconcordanlele acum invocate erau preexistente selectării la finanţare a cererii depuse de recurenta, au făcut obiectul verificărilor repetate din partea reprezentanţilor AFIR, fara caia acel moment sa se considere ca ar exista abateri sau nereguli.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recusului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

Consideră sentinţa nr. 19/02.02.2017 temeinică şi legală, aceasta fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

În ceea ce priveşte susţinerile Recurentei - Reclamante, prezentate în cererea de recurs, solicită a fi respinse ca nefondate având în vedere faptul că aceasta nu aduc argumente relevante care să contracareze cele reţinute de Instanţa de fond în pronunţarea sentinţei nr. 19/02.02.2017.

5. Aspecte de fapt relevante în cauză

In urma efectuării unui control documentar având ca scop verificarea neregulii semnalate in formularul IRD.0.1 nr. 37649/13.10.2015 pentru proiectul "Instalarea fermierului A., com. Ţinteşti, jud. Buzău", membrii echipei de control au stabilit următoarele elemente considerate nereguli:

- nu s-au respectat precizările de la punctele 1,2,8,9 din Declaraţia pe propria răspundere a solicitantului - Anexa F, parte componenta a cererii de finanţare (CF);

- nu s-au respectat parte din prevederile din Contrul de finanţare x cu referire la Obligaţiile generale;

- nu s-a respectat Planul de afaceri.

S-a reţinut faptul că Beneficiarul a incadrat in mod eronat si nejustificat suprafaţa de 0,3 ha la cultura de legume proaspete, pepeni si căpşuni in sere si solarii (spatii protejate) de 35,954 UDE/ha rezultând un număr de 10,786 UDE calculat eronat".

Concret, încadrarea suprafeţei de teren de 0,3 ha in categoria mai sus precizata a fost apreciata ca fiind eronata si nejustificata întrucât aceasta "... nu este in concordanta cu prinţ screen-ul din baza de date IACS - Campania 2012 ataşat la cererea de finanţare, unde suprafaţa de 0,60 ha legume proaspete a fost încadrata la codul de cultura 351 - legume in câmp ".

Totodată, intimata AFIR a reţinut si faptul ca suprafaţa de 0,3 ha in discuţie ("legume solar") a fost declarata incorect si in planul de cultura din Planul de afaceri, anexa la cererea de finanţare, in raport de faptul ca aceasta suprafaţa nu se regaseste la codurile alocate culturilor in spatii protejate din înregistrările APIA.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatei-pârâte, invocate prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ.:

Motivul de recurs prevăzut în art. 488 pct. 6 vizează ipoteze variate: nemotivare, motivare insuficientă sau motive contradictorii sau numai motive străine de natura pricinii.

Contrar afirmaţiei recurentei, hotărârea este motivată, argumentarea acesteia fiind logică, clară, coerentă şi în acord cu prevederile legale aplicabile contenciosului administrativ.

De principiu, un probatoriu insuficient şi un raţionament logico-juridic eronat pot conduce la concluzia unei nemotivări însă, în cauză, instanţa de fond a avut în vedere probatoriul administrat respectiv înscrisurile ataşate acţiunii principale precum si cele ataşate întâmpinării.

Trebuie menţionat faptul că, în şedinţa publică din 3.10.2019, Înalta Curte a încuviinţat ca probe înscrisurile depuse de către recurentă, ataşate recursului - declaraţia 221/2014-2015, decizia de impunere x/2014-2015, înregistrate la ANAF, plan de situaţie -amplasament solarii, cererea nr. x/17.03.2017 către OJ FIR Buzău, fişă de verificare a condiţiilor minime de acordare a sprijinului măsura 112, lista culturilor acceptate, Anexa 8. Mai mult, pentru termenul din 4.06.2020, au fost depuse fişa şi raportul asupra veficării pe teren precum şi planşe foto, toate aceste documente nefiind avute în vedere de către instanţa de fond la judecarea cauzei din motive ce nu îi pot fi imputate.

Cu privire la incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greşită a legii, Înalta Curte reţine că, în cuprinsul cererii de finanţare si a documentelor semnate de solicitantul finanţării nerambursabile (inclusiv in perioada de implementare a contractului de finanţare), terenul in suprafaţa de 0,3 ha este declarat ca fiind exclusiv destinat culturilor de legume proaspete, pepeni si căpşuni, in sere si solarii.

In aceeaşi maniera, beneficiarul finanţării nerambursabile identifica terenul in discuţie prin raportare la codul de cultura 351 - legume proaspete.

Aceeaşi utilitate specifica este declarata de recurenta atât in relaţia cu organul fiscal, in cuprinsul declaraţiilor anuale privitoare la stabilirea obligaţiilor fiscale, cat si in cea cu autoritatea administraţiei publice locale, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar (declaraţia privind veniturile din activităţi agricole impuse pe baza de norma de venit pentru anii din intervalul de referinţa si planul de situaţie de amplasament realizat de un expert ANCPI).

De asemenea, serele si/sau solariile exista fizic pe teren inca înainte de elaborarea si depunerea cererii de finanţare, ipoteza ce este confirmata de experţii verificatori implicaţi in procesul de verificare si/sau de evaluare a cererii de finanţare precum si de cuprinsul formularelor necesar a fi completate cu ocazia parcurgerii diverselor etape de verificare/evaluare a cererii de finanţare, inclusiv planşe foto.

Prin urmare,corect susţine recurenta că poziţia sa, pe tot parcursul accesării fondurilor europene nerambursabile si implementării proiectului astfel finanţat, este un constanta si consecventa, atât in afirmarea/declararea unor situaţii ce concorda cu realitatea faptică, in speţa utilizarea suprafeţei de teren de 0,3 ha pentru cultivarea legumelor si/sau a fructelor in spatii protejate (sere si/sau solarii), cat si in încadrarea aceleiaşi suprafeţe de teren pe un cod de cultura cel mai probabil greşit, respectiv 351 - legume proaspete in loc de 971- teren sub sere si solarii - cultivat.

În mod eronat instanţa de fond s-a raportat exclusiv la semnificaţia înregistrărilor existente in evidenta APIA cu privire la terenul de 0,3 ha in discuţie, verificând doar formal modul de exploatare a terenului si nu utilitatea reala/faptica data de solicitantul finanţării aceleiaşi suprafeţe de teren.

Identificarea încadrării suprafeţei de teren de 0,3 ha in cuprinsul cererii de finanţare si a tuturor celorlalte documente/formulare ce tin de accesarea finanţării si de implementarea proiectului, din punct de vedere al codurilor de cultura declarate, oferă argumente pertinente pentru validarea susţinerilor reclamantei recurente, impunându-se a fi fost corect determinata modalitatea de exploatare a terenului, respectiv ce tip de culturi sunt efectiv cultivate pe acesta.

In legătura cu înregistrările APIA, suprafaţa de teren de 0,3 ha in discuţie a fost incadrata la codul de cultura 351, respectiv legume proaspete, pepeni si căpşuni in câmp, in timp ce codul pentru Teren sub sere si solarii -cultivat este 971, cod care ar fi trebuit sa se regăsească, potrivit raţionamentului AFIR, atât in evidentele APIA, cat si in baza de date IACS.

Raportul vizitei pe teren, planul de situaţie al amplasamentului solariilor realizat de către un expert autorizat ANCPI fişa de verificare şi planşele foto evidenţiază pe deplin existenţa solariilor în suprafaţă de 0,3 ha pe teren.

Faptul că există această suprafaţă de 0,3 ha cu legume în solar (legume în spaţii protejate) se dovedeşte şi cu Declaraţia privind veniturile din activităţi agricole impuse pe bază de norme de venit pentru anii 2014, 2015 depusă de către A. la ANAF.

Apare aşadar eronată susţinerea instanţei de fond potrivit căreia "ar putea fi o eroare materială, dacă într-adevăr reclamanta a realizat culturi de legume proaspete, pepeni şi căpşuni - în sere şi solarii pe suprafaţa de 0,30 ha, aspect care nu este dovedit în prezenta cauză, "

Pe lângă dimensiunea economica a solicitantului, asa cum aceasta este stabilita de AFIR prin experţii sai verificatori, relevant este şi faptul că nu au fost constatate nereguli sau abateri in ceeace priveşte utilizarea sumelor de bani încasate de recurenta A.- PFA cu titlu de finanţare nerambursabile, toate acestea fiind repartizate exclusiv pentru îndeplinirea activităţilor si/sau a obligaţiilor asumate ori prevăzute in cererea de finanţare sau prin Planul de afaceri.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 19 din 2 februarie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Va casa sentinţa recurată şi, rejudecând:

Va admite acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Va anula Procesul Verbal de Constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015 şi Decizia nr. 5580/18.02.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 19 din 2 februarie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Anulează Procesul Verbal de Constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x din data de 18.12.2015 şi Decizia nr. 5580/18.02.2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2020.