Failure to pay judicial stamp duty for appeal challenging suspension of civil aviation security regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely and non-compliant with stamp duty requirements, thereby upholding the lower court's dismissal of the plaintiff's suit. The dispute involved a request to suspend specific provisions of a National Program on Civil Aviation Security, which the plaintiff argued violated EU regulations and domestic procedural laws, but the appeal was never substantively reviewed on the merits. The court applied the strict sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the nullity of an appeal if the mandatory judicial tax of 100 RON is not paid, noting that the appellant failed to settle the fee despite a formal notice to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty for appeal challenging suspension of civil aviation security regulations: Împotriva sentinţei civile nr. 723 din 04 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 20 august 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, suspendarea efectelor unor prevederi ale Programului Naţional de Pregătire în Domeniul Securităţii Aviaţiei Civile, aprobat prin Ordinul Ministrului nr. 1079/2018, respectiv definiţia nr. 19 din capitolul 3, pct. 11.3.3 şi pct. 11.3.4, din capitolul 11, până la soluţionarea definitivă a cererii de abrogare a acestor prevederi.
La data de 18 septembrie 2019, reclamantul a formulat o cerere adiţională prin care a solicitat, în contradictoriu cu acelaşi pârât, suspendarea următoarelor dispoziţii din Ordinul nr. 1079/2018: definiţia nr. 19 din capitolul III, pct. 7.2.2, teza a II-a, pct. 11.3.3, teza a II-a, pct. 11.3.4, teza a IV-a, pct. 11.3.6, pct. 11.3.8 - 11.3.10 şi capitolul 12.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 723 din 04 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată şi a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs declarată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 723 din 04 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant a învederat, în esenţă, că normele criticate, cuprinse în Ordinul nr. 1079/2018, contravin atât Regulamentului (CE) nr. 300/2008, cât şi Regulamentului (UE) nr. 2015/1998, în cauză fiind încălcate de către pârât şi dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, iar paguba iminentă constă în imposibilitatea exercitării activităţii de instructor de securitate.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul-reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant A. la data de 31 martie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 04 iunie 2020.
Recurentul-reclamant A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de ajutor public judiciar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 723 din 4 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 723 din 4 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2020.