Hospital's late claim against Guarantee Fund time-barred; appeal rejected

Şedinţa publică din data de 04 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 18 mai 2017, sub nr. x/2017, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta Craiova, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 5750/03.05.2017 emisă de F.G.A., prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea acesteia şi obligarea F.G.A. la plata sumei de 11.528,37 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare furnizate persoanei vătămate - A., sumă stabilită în dosarul nr. x/2015.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 5043 din data de 19 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare al Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 5043 din data de 19 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta Craiova, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecarea cauzei, admiterea acţiunii.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prin sentinţa nr. 4398 din 26 noiembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2015, s-a dispus obligarea asigurătorului B. S.A. la plata sumei de 11.528,37 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare furnizate persoanei vătămate - A..

A învederat că, la data de 30 iunie 2013, a avut loc un accident de circulaţie şi din culpa conducătorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare x C., asigurat RCA la data evenimentului, conform poliţei de asigurare nr. x emisă de societatea de asigurări B. S.A., accident rutier ce a avut drept urmare vătămarea persoanei indicate mai sus, cheltuielile de spitalizare au fost suportate de spital, astfel cum reiese din dosarul cauzei nr. x/2015

Urmare avizării daunei a fost constituit dosarul de dauna nr. x- număr unic x), întrucât autoturismul condus de C. era asigurat la societatea de asigurări B. S.A., aflată în prezent în faliment.

Referitor la termenul de depunere a cererii de plată, menţionează că nu a fost notificat conform legislaţiei în vigoare, respectiv art. 99 şi art. 100 din Legea nr. 85/2014, de către lichidatorul judiciar/administratorul judiciar pentru a se înscrie la masa credală.

Consideră că spitalul are calitate de creditor de asigurare întrucât este îndreptăţit să primească despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare de răspundere civilă, aspect reţinut de altfel în procesul civil, prin care asigurătorul B. S.A. a fost obligat să plătească despăgubirile rezultate în urma accidentului rutier, respectiv în urma producerii riscului asigurat, reclamantului din prezenta cauză.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 5750/03.05.2017 emisă de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi obligarea acestuia la emiterea unei noi decizii prin care să îi admită cererea de plată.

Prin Decizia nr. 5750/03.05.2017, emisă de pârâtul F.G.A., s-a respins cererea de plată formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, cu motivarea că această cerere a fost depusă cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 213/2015.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii, reţinând că cererea de plată trebuia formulată în 90 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului societăţii B. S.A., respectiv de la data de 28 aprilie 2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de Garantare a Asiguraţilor, Fondul, ca schemă de garantare în domeniul asigurărilor, are ca scop protejarea creditorilor de asigurări de consecinţele insolvenţei unui asigurător şi, ca atare, Fondul de Garantare a Asiguraţilor plăteşte în baza Legii nr. 213/2015 şi ale Normei nr. 16/2015 a ASF, ca urmare a deschiderii procedurii de faliment şi nicidecum în baza unei răspunderi contractuale, izvorul obligaţiilor fiind diferit.

Fondul de garantare acoperă creanţele de asigurări în virtutea principiului protecţiei consumatorilor produselor şi serviciilor de asigurări, iar nu ca obligaţii proprii ale Fondului de Garantare a Asiguraţilor, obligaţia fiind născută din raportul contractual al asiguratului sau beneficiarul asigurării cu asiguratorul.

Procedura şi condiţiile de efectuare a plăţilor din disponibilităţile Fondului sunt menţionate în Cap. III al Legii nr. 213/2015, după cum urmează:

"Art. 13:

(1) De la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului pronunţată împotriva unui asigurător, conform prevederilor art. 266 din Legea nr. 85/2014, Fondul este în drept să efectueze plăţi din disponibilităţile sale, în vederea achitării sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, cu respectarea dispoziţiilor legale.

(2) Fondul va publica pe site-ul propriu informaţii referitoare la demersurile necesare pentru obţinerea de la Fond a despăgubirilor/indemnizaţiilor.

(3) În vederea efectuării plăţii sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, Fondul procedează la verificarea dosarelor de daună şi a creanţelor de asigurări înregistrate în evidenţele sale, ţinând seama de normele aplicabile în materie şi de condiţiile de asigurare generale şi specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate cu asigurătorul faţă de care s-a stabilit starea de insolvenţă".

"Art. 14:

(1) În vederea încasării indemnizaţiilor/despăgubirilor, orice persoană care pretinde un drept de creanţă de asigurări împotriva asigurătorului în faliment poate formula o cerere motivată în acest sens, adresată Fondului în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului sau de la data naşterii dreptului de creanţă, atunci când acesta s-a născut ulterior naşterii dreptului de creanţă".

Din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă că pentru încasarea indemnizaţiilor/despăgubirilor, persoana care pretinde un drept de creanţă de asigurări trebuie să se adreseze cu cerere scrisă în vederea întocmirii dosarului de daună.

Din actele dosarului de fond rezultă că dreptul de creanţă al reclamantului s-a născut la data rămânerii definitive a sentinţei penale, prin care a fost admisă acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi a fost obligat asigurătorul B. S.A. la plata de despăgubiri civile către această parte civilă, respectiv la data de 15 decembrie 2015.

Hotărârea de deschidere a procedurii falimentului B. S.A. a rămas definitivă la data de 28 aprilie 2016.

Or, în situaţia în care dreptul de creanţă al reclamantului s-a născut anterior deschiderii procedurii de faliment a asiguratorului, termenul de 90 de zile în care recurentul-reclamant avea posibilitatea formulării unei cereri în vederea încasării despăgubirilor a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului (28 aprilie 2016) şi s-a împlinit la data de 28 iulie 2016.

Faptul că prin sentinţa penală nr. 4395 din data de 26 noiembrie 2015, rămasă definitivă prin neapelare la data de 15 decembrie 2015, Judecătoria Craiova, secţia Penală a obligat asigurătorul B. S.A., la plata sumei de 11.528,37 RON despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, nu trebuie interpretat în sensul că această hotărâre va fi pusă în executare automat de către Fondul de Garantare a Asiguraţilor, în lipsa unei cereri şi fără întocmirea dosarului de daună deoarece, aşa cum s-a arătat mai sus, întrucât plata indemnizaţiilor/despăgubirilor se poate face numai cu respectarea unor proceduri speciale prevăzute de lege, printre care şi cele referitoare la termenul de depunere al cererilor de plată.

În consecinţă, prima instanţă a apreciat în mod corect că cererea reclamantului-recurent, depusă la data de 15 decembrie 2016, a fost înregistrată cu depăşirea termenului legal de 90 de zile, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului faţă de societatea B. S.A., respectiv de la data de 28 aprilie 2016.

Înalta Curte constată că, referitor la susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora nu a fost notificat de către lichidatorul judiciar/administratorul judiciar pentru a se înscrie la masa credală a asigurătorului B. S.A., lipsa acestei notificări nu face dovada imposibilităţii de a depune cererea de plată adresată Fondului înăuntrul termenului legal instituit de art. 14 alin. (1) teza I din Legea 213/2015, nefiind vorba despre existenţa unui caz de forţă majoră.

Înalta Curte împărtăşeşte astfel opinia primei instanţe, în sensul că neexercitarea de către reclamant a dreptului subiectiv al creditorului de asigurare, înăuntrul termenului prevăzut printr-o normă legală de ordine publică, atrage pierderea dreptului subiectiv în discuţie.

Prin urmare, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, criticile formulate de recurentul-reclamant fiind nefondate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova împotriva sentinţei civile nr. 5043 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova împotriva sentinţei nr. 5043 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2020.