Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2311/2020 AI generated

Competence for judicial actions by entities operating public water supply services under Law No. 554/2004

Case Number Decizia nr. 2311/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive territorial competence to the Bucharest Court of Appeal (Second Section for Administrative and Fiscal Matters), ordering the dismissal of the parallel claim filed at the Iasi Court. The dispute arose from a company's administrative action challenging a financial correction and rejection decision issued by a Ministry, which generated a circular decline of jurisdiction between Iasi and Bucharest courts. The decisive legal basis was the classification of the plaintiff as a public authority assimilated under Law No. 554/2004 due to its operation of a public water supply service, triggering the mandatory rule that such entities must file claims exclusively at the defendant’s domicile, thereby establishing the Bucharest court's competence over the material value threshold.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2005, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. b) Legea nr. 554/2004; Competence for judicial actions by entities operating public water supply services under Law No. 554/2004: The dispute arose from a company's administrative action challenging a financial correction and rejection decision issued by a Ministry, which generated a circular decline of jurisdiction between Iasi and Bucharest courts. The decisive legal basis was the classification of the plaintiff as a public authority assimilated under Law No. 554/2004 due to its operation of a public water supply service, triggering the mandatory rule that such entities must file claims exclusively at the defendant’s domicile, thereby establishing the Bucharest court's competence over the material value threshold.

Keywords

AI generated
water supply negative conflict of jurisdiction judicial law territorial jurisdiction public authorities legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2005
241/2006), fiind autoritate publică asimilată în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2005 fiind aplicabilă ipoteza a doua a textului art.
art. 135 din C. proc. civ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C.
art. 133 pct. 2 din C. proc. civ
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor art. 10 alin.
art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
În privinţa competenţei teritoriale sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
art. 2 alin. (1) lit. b) Legea nr. 554/2004
241/2006), fiind autoritate publică asimilată în sensul art. 2 alin.
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ
Procedural basis invoked in the operative decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Bucharest Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 1845/2024
Jurisdictional conflict over territorial competence for public water utility challenging administrative act as assimilated public authority under Law 554/2004
Decizia nr. 1632/2024
Territorial competence for actions by a public service operator assimilated to a public authority under Law 554/2004
Decizia nr. 2381/2023
Competence conflict resolved in favor of Bucharest court for private water utility classified as assimilated public authority
Decizia nr. 3504/2023
Territorial jurisdiction in administrative litigation between public utility operators and ministries under Law 554/2004
Decizia nr. 3062/2022
Territorial jurisdiction for administrative actions by public-service entities under Law No. 554/2004

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.

Procedural basis invoked in the operative decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Bucharest Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, anularea Deciziei nr. 70679/26.09.2018 de soluţionare a contestaţiei, respectiv a notei de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 53388/OMA/20.07.2018.

Prin sentinţa nr. 102/2019 din 17 septembrie 2019 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 8304/2019 din 02 decembrie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 rezultă că, în cauza dedusă judecăţii, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată aparţine Tribunalului Iaşi.

2.1. Hotărârea Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 167/2020/CA din 11 martie 2020 a Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta prestează serviciul public de alimentare cu apă şi de canalizare al localităţilor (Legea nr. 241/2006), fiind autoritate publică asimilată în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2005 fiind aplicabilă ipoteza a doua a textului art. 10 alin. (3), motiv pentru care competenţa aparţine instanţei de la sediul pârâtului.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două tribunale îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune ce are ca obiect analizarea legalităţii deciziei de soluţionare a contestaţiei împotriva notei de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare, iar creanţa stabilită în urma controlului este în cuantum de 94.048,06 RON, motiv pentru care văzând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în raport de valoarea creanţei bugetare, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine tribunalului.

În privinţa competenţei teritoriale sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Înalta Curte reţine că este de necontestat că reclamanta are ca obiect de activitate realizarea unui serviciu public, respectiv cel de alimentare cu apă, astfel că, în raport cu specificul activităţii respective, în conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. b) Legea nr. 554/2004 teza finală, reclamanta este asimilată unei autorităţi publice.

Astfel, competenţa teritorială stabilită de textul de lege indicat este una exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, neavând un drept de opţiune în acest sens.

Astfel, Înalta Curte va soluţiona conflictul negativ de competenţă ivit în favoarea instanţei din circumscripţia sediului pârâtului, care este în Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.A. Iaşi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Am POS Mediu în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2020.